В отличие от английского парламента Земские соборы созывались намного реже, и они не были постоянно действующим представительным органом. Соборы собирались для обсуждения и решения в основном какой-то одной или комплекса возникших в Русском государстве проблем. Так на соборе 1549 г. рассматривались вопросы, связанные с примирением с боярами, о наместничьем суде, о судебной и земской реформах, о составлении Судебника. А на соборе 1566 г. принималось решение о продолжении войны с польско-литовским государством.
Английский парламент изначально состоял из двух палат – общин (рыцари графств, фригольдеры и представители городов) и лордов (высшее духовенство, пэры, члены королевского совета, судьи). В Московском государстве двухпалатного разделения не было, и на соборы приглашались лица, мнение которых по определенному вопросу хотел услышать царь. Он мог пригласить исключительно иерархов церкви, бояр, воевод, княжат, дворян, либо расширить список за счет служилых и торговых людей.
Соответственно, и порядок рассмотрения дел в Англии был двухступенчатым. Принятое палатой общин постановление затем утверждалось (или отправлялось на доработку) палатой лордов.
Различается также процедура выборов представителей сословий. В Англии в нижнюю палату избирались по два «способных состоятельных и лучших» представителя от каждого графства, вне зависимости от размеров его территории, а также уполномоченные от ряда городов. По мнению отечественных историков, на соборы «привлекались главным образом дворяне, находившиеся в то время в Москве».
Но основное различие заключалось в том, что нижняя палата английского парламента была однородной, потому что, как считает И.Н. Латкин, дворянство в Англии «являлось скорее почетным званием, чем сословием, так незначительны были его преимущества и привилегии! Оно было открыто для всякого, кто чем-либо выдавался в области политики, промышленной и торговой деятельности и т.п.». Английский парламент возник как противостояние между притязаниями короля на всю полноту власти и стремлением выбранных представителей народа эту власть в меру возможностей ограничить.
И что же? Земские соборы были совсем не нужны, т.к. их участники не обладали такими возможностями, как их «коллеги» в Англии? Обратимся вновь к выводам И.Н. Латкина: «Завенчав собой дело внешнего объединения русской земли, земские соборы объединили собою и внутреннюю жизнь ее, сблизили и сплотили между собою областные земщины, дали им ясно осознать взаимную связь их, дали им ясно увидеть, что они составляют органические части одного великого целого, дали понять им… что всякое отделение их от объединившей их Москвы должно равняться для них самоубийству; с этой точки зрения земские соборы явились потребностью, вызванной предшествующей жизнью русской земли. Земские соборы дали затем возможность непосредственному единению царя с землею, дали возможность правительству собственными глазами видеть истинное положение своего государства, слышать из уст представителей самого народа заявления о нуждах и желаниях своих, которые не всегда совпадали с интересами лиц, непосредственно стоявших вокруг Московского престола… Мы смело можем сказать, что земля содействовала могуществу государства, дав государству возможность подняться до той высокой степени силы и значения, на которую вступает оно с начала XVIII в.».