Где можно почитать достоверную и историю России от Киевской Руси до СССР без пропаганды или обливания грязью?
Разочарую вас, Екатерина. Вы нигде не прочитаете достоверную историю ни об одном государстве.
Поясню это на примере: если мы возьмём 5-10 знакомых одного человека и попросим каждого из них написать достоверный отзыв о нём, то получим 5-10 различных ответов. И дело даже не в том, что кто-то захочет соврать, а в том, что каждый человек видит в другом что-то своё особенное. Даже родители одного ребёнка могут иметь различные отзывы о своём отпрыске.
Примерно так и с государствами. История -- это интерпретация фактов. Но некоторые факты могут быть неизвестны определённым историкам, а некоторые факты -- показаться несущественными. Другие же историки эти "несущественные" факты могут показаться определяющими. Поэтому, вряд ли вы найдёте двух историков, которые по всем вопросам имеют одинаковые мнения.
Что же касается Древней Руси, то это ещё вопрос и политический. Тех, кто уверены, что её жители были дикарями, не могущими создать своё государство, называют норманистами. Тех, же, кто уверены, что скандинавы не принесли сколько нибудь существенного вклада в историю Руси, называют антинорманистами. Никакого примирения между двумя этими взглядами не предвидится.
Когда большевики пришли к власти, то они придерживались норманистких взглядов Карла Маркса. Правда, труды, где Маркс считал славян дикарями, низшей расой, не публиковались на русском языке. Хорошо известно, что Карл Маркс даже не захотел встречаться с Лениным, который прибыл к нему из варварской России. Поскольку Ленин был марксистом, то все советские историки не должны были противоречить норманистским взглядам Маркса. Практически на всех исторических кафедрах советских вузов преподавали норманисты. Их ученики сидят в АН России до сих пор. Абстрактному историку-антинорманисту очень непросто сосуществовать со своими антагонистами и получать учёные степени, признание.
Даже если мы возьмём относительно недавние события, то и тут увидим разные мнения о них из-за политических предпочтений. Вот результаты ответов французов в разные годы на один вопрос: Какая нация внесла наибольший вклад в разгром нацистской Германии?
Я тоже иногда ленюсь гуглить. Но часто это быстрее, чем ждать ответ на вопрос.
Вы можете сами посмотреть несколько сайтов из результатов гугления и составить своё мнение. Следует отметить, что некоторые (коммунистические) сайты отрицают аутентичность многих антирусских высказываний Маркса и Энгельса. Вполне возможно, что если, к примеру, этой цитаты нет в ПСС, то нас мистифицируют.
Хотите проверить эту цитату?
В письме Энгельсу (24 июня 1865 г.) Маркс пишет: «Догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается господином Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т.д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они – intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д… Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян» (К. Маркс. Соч., т. 31, с. 106-107).
Стас, Вы шокируете своими историческими "познаниями". Когда Карл Маркс умер, Ленин был еще ребенком. Даже ЕСЛИ БЫ они и встретились, Марксу было бы неинтересно разговаривать с ребенком.
Да будет вам известно, что когда Карл Маркс умер 1883 году, В.И.Ленину (Ульянову) было 13 лет, который на тот момент успешно учился в Симбирской гимназии.
Мда, история "наука" с сомнительной репутацией, нельзя доверять ничему, что пишут её гуру-вещатели, особенно касательно отдельных деталей, связанных с частной жизнью исторических персонажей.
Ну да... ошибочка вышла. Видимо, я несостоявшуюся встречу Герцена с Марксом перенёс на Ленина. Ничего страшного. Со всяким бывает. :-)
В русскоязычном Интернете ходит много псевдоцитат якобы Бисмарка, якобы Маркса, якобы Черчилля....В одной немецкой газете на тему псевдоцитат была статья одного немецкого историка, сотрудника Института наследия Бисмарка. Он говорил, что даже ему неизвестны многие "цитаты" Бисмарка, которые гуляют по русскому интернету. Скорее всего тоже самое и цитата про «дикарей славян" якобы Маркса. Если утврерждаешь это, приведи источник. Какой том, какая статья.
Если утврерждаешь это, приведи источник. Какой том, какая статья.
Начну с того, что я ничего не должен доказывать. Это не научный диспут. Не нравится -- можете не читать.
Во-вторых, если вы внимательно читали комментарии к моему вопросу, то вероятно заметили мою фразу: "Вполне возможно, что если, к примеру, этой цитаты нет в ПСС, то нас мистифицируют". Т.е. я не утверждаю с пеной у рта, что Марксу действительно принадлежит та или иная цитата. Принадлежит? Хорошо. Не принадлежит? Тоже хорошо.
В-третьих, упоминание о Марксе было лишь иллюстрацией одной из причин тотального распространения норманизма среди советских учёных. Даже если это упоминание не является достоверным, норманизм как система взглядов подавляющего количества советских учёных (и их современных учеников-продолжателей) никуда не денется. Просто всего лишь одной причиной для его распространения в СССР станет меньше.
В-четвёртых, писал ли Маркс или не писал негативные вещи о славянах -- не так важен факт, как дискуссия об этом. Эта дискуссия хорошо иллюстрирует мой ответ: взгляд на историю чаще всего обусловлен (политическими/идеологическими) взглядами историков и не может быть, в большом количестве случаев, нейтральным.
В-пятых, людям свойственно ошибаться. Но не все люди могут признать право на ошибку для своих оппонентов. Это неплохо показывает данное обсуждение. Мои оппоненты горячо оправдывают Маркса, который, будучи введённый в заблуждение польским националистом, думал о монгольском происхождении славян. Но мои оппоненты неплохо так возбудились от факта, что я ошибся в вопросе неудавшейся встречи Ленина и Маркса. Т.е. введённому в заблуждение Марксу они готовы простить, а мне -- отказываются. Я не удивлён этому. Как я уже писал, политические/идеологические взгляды почти всегда будут ориентирами в оценке деятельности людей и обществ.