Есть такой прекрасный анекдот, заканчивающийся словами - "…но сам процесс")
Это целиком и полностью относится и к науке/просветительской деятельности. Результаты здесь
а) непостоянны (всегда появляются новые источники, методы, проблемы, аудитории);
б) второстепенны, поскольку иногда ошибочная гипотеза выводит к совершенно новому направлению исследований;
в) не очевидны из сегодняшней перспективы. Классическая история: исследования жидко-кристаллических структур в СССР в 1970-е. Надо ли объяснять, как изменилась их важность за прошедшее время?
г) плохо формализуются, несмотря на очень важные инструменты научной статистики, которые стали доступны в последние десятилетие. Для меня важнее одна статья, которая вдохновила человека на новое исследование, чем куча цитирований "для галочки".
Подводя итог: можно (и нужно) оценивать результаты конкретного научного/просветительского проекта, но вот с деятельностью это не совсем целесообразно.