Не очень понятно, о чем конкретно вопрос - о социокультурном явлении или о направлении внутри исторической науки. Если о первом, то можно, совершенно не претендуя на объективность, отметить несколько нюансов:
вертикальная ориентированность и дефицит альтернативных (в хорошем смысле) исторических нарративов. Условно, региональные музеи рассказывают и пересказывают не локальный, а федеральный/национальный исторический нарратив;
отсюда же следует ориентация в проектах публичной истории на дидактику и фактологию, а не развитие критического мышления;
очень сильный перекос в сторону военной истории и персоналистики. В последние годы ситуация менялась, но дисбаланс все равно остается и, видимо, усугубится;
большое количество откровенных фриков и любителей, уверенных, что каждый суслик - агроном, а критика источников для зануд;
определенный дефицит…, не знаю, какой термин подойдет, допустим, "обзорников", т.е. людей, которые бы могли сделать качественную, интересную и увлекательную компиляцию по широкой теме. Возможно, у издателей просто нет на них спроса: дешевле и быстрее взять зарубежного проверенного автора;
большая доля в книжной продукции "классиков", некритическое чтение которых не всегда полезно);
на мой взгляд, меньше, чем в Европе и Северной Америке, качественных цифровых проектов.