(Не)прерывная дискуссия "норманистов" и "антинорманистов"

Любое обсуждение Древнерусского государства, его истоков, организации и структуры в отечественной науке рано или поздно упирается в норманский вопрос. Сейчас принято полагать, что в продолжающемся почти три века споре побеждали то "норманисты", то "антинорманисты". Однако по сути никакой единой дискуссии, тянущейся в современность из XVIII века не было.

На протяжении всего развития исторической науки обновлялись аргументы ученых и подходы к материалу. Даже сам предмет дискуссии менялся, перетасовывая доказательную базу и перекидывая историков из одного лагеря в другой.

Так в XVIII-XIX веках дискуссия шла о сугубо происхождении Рюрика и не более того. Известные нам немцы Байер, Миллер и Шлёцер отстаивали скандинавское происхождение князя, что не очень укладывалось в политическую повестку государства. Поэтому подход М.В. Ломоносова, отождествлявший "варягов-россов" со славянским племенем, проживавшим между Вислой и Двиной, нашёл поддержку у власти. Да, Ломоносов первым высказал мысль о том, что на территории Руси ещё до призвания существовали независимые государственные образования. Однако вопрос о процессе формирования Древнерусского государства в то время не стоял столь остро, поэтому обе стороны по сути не отвергали того факта, что именно "варяги" основали русское государство. Важно было именно происхождение первого князя.

В XX веке дискуссия о началах Руси разгорелась вновь - на этот раз ученые пытались решить вопрос является ли приход Рюрика основанием русской государственности. Советские антинорманисты отстаивали тезис о невозможности привнесения государственности извне, а норманизм рассматривался как направление буржуазной науки. При этом объединять имперскую и советскую дискуссию в одно целое попросту невозможно. Просто потому, что некоторые советские антинорманисты окажутся, в дореволюционных категориях, чистыми норманистами. Так Б.А. Рыбаков, убежденный в автохтонности славянского населения, признавал скандинавское происхождение Рюрика, отождествляя его с ярлом Рёриком Ютландским.

Борис Александрович Рыбаков (1908-2001) - самый известный советский антинорманист 

К сожалению в постсоветской исторической науке, которая, казалось бы, должна была извлечь урок из чужого опыта и синтезировать качественно новое знание, идёт поляризация точек зрения. Ученые вновь выстраивают свои аргументы без обращения к достижениям смежных наук. Так в работах Р.Г. Скрынникова, В.Я. Петрухина и М.Я. Геллера формирование Древнерусского государства понимается именно как деятельность варягов в Восточной Европе. При этом роль в этом процессе славянских племенных объединений ("славиний") особо не учитывается. С другой стороны, популярность вновь набирает мнение о том, что варяги не были скандинавами - это утверждают А.Н. Сахаров и В.В. Фомин, закрывающие глаза на данные археологии. Наглядным примером разницы научных подходов к изучении древнерусского прошлого являются труды И.Н. Данилевского и В.В. Седова. Один рассматривает варяжский вопрос с точки зрения источниковеда, другой - с позиции археолога. И неудивительно, что выводы у ученых получаются разные.

Сейчас полярные точки зрения, что из XVIII, что из XXI века воспринимаются в научной среде довольно скептически. Суть дискуссий о происхождении Древнерусского государства сейчас связана с применением новых методов и подходов к уже существующим теориям и концепциям с целью выявить недостающие звенья, дополнить базу имеющихся знаний и уточнить провалы прошлых лет.

Почему не стоит объединять похожие дискуссии разных веков воедино думаю понятно. Грести всех под одну гребенку - значит игнорировать проблемы и задачи, которые ставила перед собой наука в разное время. Ведь если спор норманистов и антинорманистов не менялся с XVIII века, повторяя одни и те же выводы и постулаты, то смысл такой дискуссии стремится к нулю.