Атеисты, что вы знаете о критерии Поппера? Применяли ли вы к своим гипотезам?

К сожалению, не могу опубликовать этот вопрос в сообществе атеистов, поскольку для публикации вопроса требуется вступление, но это объединение - сообщество единомышленников для защиты убеждений атеистов. То есть оно несовместимо с моими убеждениями. Я вот убежден, что защищать надо в первую очередь - право на достоверную информацию, аа если она противоречит чьим то убеждениям - тем хуже для таких вот убеждений.

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.

Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью пройти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема так называемой «демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного[2].

Пожалуй следует добавить, что если возможность опровержения не является практически реализуемой в обозримой перспективе и сильно зависит от удачи - это тоже своего рода нарушение критерия Поппера. Одно из самых ярких описаний этого варианта более строгого критерия поппера принадлежит Расселу, с его космическим чайником.

Конечно, наука, как и любой способ познания - всегда вынуждена опираться на аксиоматику. Верность наших выводов напрямую зависит от того, какую аксиоматику мы выбираем.
Но вот отличие научной аксиоматики от ненаучный в том, что научная аксиоматика чаще всего может быть как то опровергнута. Например аксиомы геометрии могут быть опровергнуты нахождением какого либо феномена, который нарушает строгое им следование.

В случае с исследованием прошлого нашего мира - все очень сложно. Исходные предположения, на которые опирается человек, объясняющий строение мира - сильно влияют на то, насколько верные выводы получаются. Но вот опровергнуть эти исходные предположения чаще всего оказывается практически невозможно.

Итак, цель ученого-атеиста следующие:
Объяснить мир без Творческого Начала, Целеполагания, и Вмешательства в наш мир Извне.

После этого возникает такой вопрос: сколько времени существует мир?

Строгого, доказанного ответа получить невозможно даже приблизительно. Мы не можем заглядывать в прошлое, как и проводить на нем эксперименты. Единственный способ... Это провести экстраполяцию того что происходит сейчас на прошлое. Этот метод называется - ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ УНИФОРМИЗМА.

В чем суть униформизма? Ну предлагаю притчу про униформиста:

На улице, на столе стоит ведро с дырочкой, из которой медленно капает вода. Ведро наполовину пустое. Один человек говорит:
- Видимо Вася набрал это ведро, налил себе в бидоны, и так и оставил.
Униформист возражает:
- Давай возьмём объем недостающий до полного ведра, скорость, с которой капает вода, поделим объем на скорость капания, и получим время, которое требуется, чтобы ведро опустошилось наполовину. - после непродолжительных рассчётов униформист говорит:
- Вот видишь? Целую неделю стоит и капает! А ты говоришь, какой то Вася утром поставил... Я этого твоего Васю не видел никогда. Видать ты его просто выдумал.

Как видно из притчи - само по себе это предположение униформизма проблемное. Я вот не представляю себе никакого нормального(в обозримой перспективе и без большой удачи или помощи извне) способа, который мог бы опровергнуть униформизм. То есть, пожалуй, униформизм можно сравнить с чайником Рассела.

... Ещё одной проблемой униформизма является то, что униформизм атеистических учёных уже исключает Творческое Начало, Целеполагание и Вмешательство Извне в нашем мире.

После чего атеист проводит рассчеты, обнаруживает, что для объяснения происходящего в мире требуются большие сроки, и после этого обретает смелость говорить верующим: видите как долго существует мир? А вы говорите Бог поставил 7000 лет назад!

А то атеист с самого начала своего построения прямо отрицает Вмешательство Извне в наш мир - его не смущает?

Со временем, атеист обнаружит, что объяснить происхождение мира вычисленными сроками не выходит. после чего вынужден корректировать эти сроки, исходя из того, что время существования мира ДОЛЖНО БЫТЬ ДОСТАТОЧНЫМ, чтобы все что мы видим вокруг себя - получилось естественным путем... И начинается накрутка сроков.

Но... такой подход - попахивает антинаучностью. Дело в том что если времени изначально задавать как достаточно для того чтобы все объяснить, то тогда любые несостыковки можно просто списать на те самые большие сроки, а опровергнуть гипотезу уже становится едва ли возможным. То есть, в очередной раз происходит неявное нарушение Критерия Поппера.

А потом оказывается, что есть верхняя граница существования мира. Больше чем 13,799 ± 0,021 миллиардов лет накрутить невозможно.

Но даже этого времени не хватает чтобы объяснить появление жизни естественным путём. Чисто по теории вероятности появление жизни оказывается абсурдно маловероятным событием даже если вселенная действительно существует так долго. Кому интересно, могу привести доказательство этому.

И тогда атеист продолжая традицию, добавляет ещё одно предположение:

Количество вселенных в мультивселенной достаточно, чтобы объяснить все без Творческого начала.

В этот момент критерий опровергаемости чистосердечно посылается маршрутами не столь отдаленными.

Проблема в том, что если мы проложим дорогу в параллельную вселенную - то конечно получим доказательство существования. Но если не сможем до них добраться, то это не будет опровержением мультивселенных. То есть, мультивселенные - это огромное множество атеистических чайников Расслела, только ещё более недоступных для опровержения, чем те самые летающие на орбите чайники. И вот, получается что атеизм - ненаучен.