Предыстория. У древнегреческого софиста Пратокла учился судебному красноречию некий Эватл. По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм, только когда он выиграет свой первый судебный процесс.
Однако, окончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.
Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».
Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору». // https://ru.wikipedia.org/wiki
Парадокс неотъемлемая часть нашей обыденности, также не исключение и в юриспруденции.
Чаще всего мы сталкиваемся с ней в виде юридической коллизии, конфликта интересов, правовой ошибки, тупика или пробела.
Принцип разрешения такого парадокса весьма субъективна и находится в постоянном противоречии мнений.
Поэтому разногласия или противоречие между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения чаще всего разрешаются путем судебного, административного, арбитражного или третейского разбирательства.
Однако наиболее универсальным способами разрешения юридических коллизий считаю систематизацию законодательства, оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики.
1 эксперт согласен