Если коротко отвечать, то нет, не единственным. Оперировать понятием "эпистемология гуманитарного знания" крайне сложно, поскольку гуманитарные науки включают в себя целый комплекс дисциплин, где у каждой имеется свой предмет (некоторые разделы философии, культурологию, религиоведение, филологию, лингвистику, литературоведение, искусствознание, отчасти историю, антропологию, этнографию, когнитивистику, техногуманистику и т.п.) Попробую пояснить на конкретном примере. Если мы исключаем иные способы познания, нежели обращение к бигдате в, скажем, религиоведении, тогда мы сразу же столкнёмся с т.н. проблемой предметного поля -- какие конкретно случаи поведения мы отнесём к религиозным, как мы будем их категоризировать. Для того, чтобы анализировать бигдату, нужно сначала "скормить" машине эти данные, причём в большом количестве. Скармливать всё подряд нет смысла, это сделает невозможным дальнейшую интерпретацию данных в осмысленном ключе. Следовательно, нужно с помощью феноменологического подхода сначала поименовать феномены и категоризировать их. Допустим, мы хотим изучить большое количество описаний религиозного поведения и речи верующих, чтобы сделать некоторое открытие в науке. Мы должны будем оперировать текстами и речью, переведённой в текст, причём на некоторый единый язык для дальнейшего анализа. Даже абстрагируясь от проблемы единообразного поименования феноменов (некоторые религии, например, не предлагают нам ничего похожего на то, что мы называем "молитвой), мы должны будем предположить, что большое количество данных даст нам искомое при правильном анализе. Допустим. Но всё зависит от того, что мы ищем. Бигдата не выделит нам особенности религиозного поведения среди членов племени каранга в Зимбабве, которым неизвестна категория космогонических мифов или ритуалы, воссоздающие времена illo tempore. Это можно сделать только через полевые исследования, работая в диалогическом режиме с верующими. Интерпретация этого факта в своё время дала возможность сделать очень важный вывод для истории религий: корректная универсальная интерпретация сущности религии, скорее всего, невозможна, поскольку универсализм не учитывает локальный контекст. Сделать такой вывод только с использованием "эпистемологии бигдаты" было бы невозможно.