Как вы относитесь к такой точке зрения, что классическая филология сейчас находится в упадке?

Классические филологи (специалисты по античной литературе) во всех странах сетуют, что их дисциплина утратила прежнее общественное влияние, когда она была связана с национальным воспитанием и культурным планированием. Например, в Англии изучение древних языков было маркером принадлежности к элитам, в том числе управленческим, и по инерции остается таким в ведущих частных заведениях, а в Германии она обосновывала притязания объединенной страны Бисмарка на то, чтобы быть новой Грецией и Римом, источником и новых идей, и новых эстетических форм. В России были адепты германской модели, например, Ф. Ф. Зелинский и Вяч. Ив. Иванов, мечтавшие о том, что Российская Империя воспримет народное измерение античной культуры, вовлеченность древних греков в культурное производство — их идеи через Луначарского, Адр. Пиотровского  и других повлияли на советские демонстрации и дома культуры. Сейчас деятели политической элиты могут не обязательно иметь классическое образование и быть специалистами, например, по Японии, а не по древним грекам и римлянам. Впрочем, уже в XIX веке, как показал Э.-В. Саид, элиты империй формировались отчасти из востоковедов с целью усилить колониальную политику империй, а не из классических филологов. Это и удручает специалистов, жалующихся, что классическая филология просто стала одной из дисцпилин про древние цивилизации, наравне с египтологией, ассирологией, китаистикой или мезоамериканистикой. Но на самом деле есть и противоположное движение, по-новому читать античных философов и писателей как источник для обновления современных демократических идей — достаточно указать на Барбару Кассен и Марту Нуссбаум как глобальных мыслителей.