Ну, мне кажется, что не надо начинать со слов о том, что человек не прав. Чем больше раскроет он свой постулат о чем-то, рассуждения и т.д., на наш взгляд, неверные, тем легче будет наша задача. Разбивать, опровергать какие-то аргументы оппонента, можно не напрямую, а опосредованно, скажем, давая иллюстрации, примеры к его доводам, которые легко покажут всю несостоятельность его т. зр. Не так сложно это делать, если дело не касается каких-то явлений, мало изученных. Просто приведу пример: в обществе идет дискуссия привитых и непривитых. у каждых свои аргументы. Недавно услышала фразу: отношение к вакцинации напрямую связана с уровнем образованности и адекватности в обществе. где-то согласна. А как вам такой факт: кто-то считает, что люди, привитые, будут более защищены от нового штамма а-микрон, а кто-то, наоборот, приводит данные о том, что защита вообще не действует на этот штамм. И что, все прививки бессмысленны? А как же уровень адекватности и нечеловеческая усталость медиков, призывающих... Да-с, вопрос!