Как отличить глупого человека от умного за пару вопросов?

Не претендую на универсальность способа (и вряд ли это сработает на паре вопросов), но есть один принцип, с которым, по моему опыту, люди часто интуитивно согласны, и который вдобавок лежит в основе всех систем экспертности и репутации в социальных науках — истории, психологии, экономике, юриспруденции и других.

Это способность человека внятно, нейтрально, подробно и с приведением источников объяснить точку зрения, с которой он не согласен.

Это сложно. Иногда очень. Принцип удобен тем, что он не только задействует все основные системы логического и эмоционального интеллекта — поиск паттернов, алгоритмичность, артикуляцию, абстрактное мышление, личную и социальную эмпатию и быструю обучаемость — но вдобавок идёт наперерез буквально всему, что эволюция вдолбила в первичную нервную систему за буквальные миллиарды лет, потому что наши категорические суждения напрямую завязаны на инстинктах самосохранения.

Но чтобы следовать принципу до конца, по-видимому мне нужно его не доказывать, а опровергать. Так что вот несколько причин, по которым он не работает.

Первая и главная лежит в области чисто практических соображений. Если вы сидите в приятной компании с незнакомым человеком, и вдруг заводите речь о теории плоской земли, он вряд ли захочет внятно, нейтрально, подробно и с приведением источников объяснить, что происходит в голове рядового плоскоземельника — и его вряд ли необходимо считать глупее от нежелания всем этим заниматься. "Да они вообще не думают" — плохой ответ, но иногда плохой ответ просто практичнее. Не всякая ситуация располагает к составлению диссертации на peer review, в том числе этот ответ.

Также, помимо того, что у каждого человека будут свои пристрастия, иногда у него может быть какая-то собственная граница, которую человек никогда, ни при каком раскладе не перейдёт. То есть, имярек может отказаться представлять позицию нацистов из чисто этических соображений. Знание этой границы и способность о ней заранее предупредить — тоже свойства умного человека (по крайней мере, наделённого определенным знанием о себе, что немаловажно), но и само по себе опять же скорее свидетельствует о личной этике, оставляя вопрос интеллекта за скобками.

Наконец, есть намного более каверзная проблема: собеседник может быть сколь угодно внятным, нейтральным, подробным, но... насколько нейтральны вы? Насколько хорошо вы можете оценить чужую внятность? Знаете ли вы, что будет считаться достаточно подробным в теме, которую плохо себе представляете, а что может содержать манипуляции и умолчания, выставляющие возможно более правдивую точку зрения на всенародное битие? От этой проблемы, в отличие от остальных, нет серебряной пули, и она решается только собственной интуицией: историк А выглядит как обычно выглядят нейтральные и достоверные, а историк Б выглядит как обычно выглядят шарлатаны. В то время как четыре миллиарда лет эволюции бьют в набат.

Так что вот. Несмотря на эти возражения, я по-прежнему считаю, что метод в целом полезный и действенный, и если даже он не дотягивает до универсальности, он достигает её настолько, насколько это возможно.

Хотя лично я им не пользуюсь.