Аргументы "чёрных копателей" и что с ними не так

К сожалению, "чёрные копатели" не просто являются опаснейшими врагами исторической науки, но и сами категорически не понимают этого. Причём аргументы в дискуссиях всегда звучат одни и те же: основные я в своё время разобрал (смотрите ниже), а насчёт других — советую свежую статью Михаила Родина, известного научного журналиста.

Я, возможно, скажу удивительную для кого-то вещь, но Великобритания и США — не Рай земной. А потому не абсолютно всё, что в этих странах происходит, хорошо и правильно. В частности, если там действительно никак не ограничивается деятельность копунов (хотя я не уверен, что это так — по крайней мере в США, где наверняка найдутся разные местные правила), то это совершенно не тот случай, когда с англичан и американцев стоит брать пример.

Ясное дело, что если человек условно там в огороде что-то такое найдёт, то его не за что наказывать. Вот только вероятность этого ниже, чем резиста в случае, когда ИММОЛЭЙТ ИМПРУВЕД.

А если вы всерьёз говорите, что человек случайно купил металлоискатель, случайно с ним куда-то выехал, случайно включил и случайно что-то нашёл, то вы или дурак, или за дураков держите окружающих. Уж простите.

Вот и пусть артефакты лежат в земле до тех пор, пока они не начнутся. Увы и ах, археологи не могут охватить сразу всё, особенно в бывшем СССР, где не всё хорошо с финансированием науки, скажем так. Но это не повод лишать будущие поколения возможности всё-таки обрести эти находки правильным образом. Поверьте: если вещь пролежала в земле век, два, пять или целое тысячелетие — до момента, когда наконец-то и туда доберутся археологи, ничего ей не сделается.

Ну во-первых, в России есть нормы по археологической экспертизе мест будущего строительства, и они существуют именно по этой причине. Если их нарушают коррупционным путём, то пардон, это тоже преступление. Более чем уверен, что в большинстве нормальных стран такие нормы тоже есть.

Во-вторых, возвращаемся к предыдущему пункту — сравнивать пашню или тем более копание в условном огороде с целенаправленным рытьём на метр это... ну вы поняли.

Наука их не игнорирует. Наука просто мало что с ними может сделать, а целью археологии пополнение коллекций музеев является вовсе не в первую очередь. Да, конечно, если уж предмет выкопали — пусть лучше он развлекает туристов в музее, чем будет тупо продан.

Но как историки в принципе работают не ради школьного учебника, а куда шире и глубже, так и археология нужна для куда более серьёзных задач. По крайней мере сейчас — нынче не начало ХХ века. Источники надо вводить в научный оборот, и тут мы переходим к следующему вопросу.

Говорящие так явно не понимают, как работает археология, да и наука в целом. Поясню.

Во-первых, опять же — сейчас не начало ХХ века. Безусловно, если копатель найдёт нечто абсолютно неизвестное прежде, никем не описанное, то у такого предмета будет хоть какая-то ценность. На уровне "мы узнаем, что такое вообще было". И да, раньше это так и работало: к вопросу про "многие вещи найдены именно так".

Ключевое слово — "раньше". Сейчас вероятность найти нечто подобное уже довольно мала, по крайней мере в исторической науке (в антропологии, быть может, иначе). А уж у чёрных копателей она вообще почти нулевая, так как эти люди ищут там, где проще и очевиднее.

И условно говоря, какой-нибудь наконечник с места известной битвы ценен для науки не сам по себе — таких уже море нашли. Ценен он своим контекстом, который при "чёрном копании" 100% будет утерян. Поэтому и предмет потеряет научное значение. Подробности в видео, что я уже размещал, да и повторю сегодня...

Во-вторых, ну да: статью в бложик вы по такому предмету напишете. А научную, в рецензируемое издание? Про предмет, найденный невесть кем, непонятно где, чёрт знает в каком контексте? Смешно. Не говоря уж о его включении в монографию и тем более диссертацию. Вот это и есть введение источника в научный оборот, и на уровне "кто-то где-то выкопал" оно почти невозможно.

Вообще забавно, как люди любят рассуждать о "точности" истории как науки, но как только касаются именно абсолютной точной её ипостаси, которой является археология — тут же об этом забывают. И тут им "точность" почему-то уже не нужна, хотя нарративные источники любят критиковать почему-то именно за это (но и с ними всё не так просто, как я уже много раз говорил).

Вы себе можете представить научную работу по физике на основе некого эксперимента, который проведён неграмотными людьми, описан парой слов без конкретных цифр, графиков и т.п.? Вот и в археологии то же самое. Только эксперимент ещё можно повторить, а вот раскопки второй раз нельзя провести.

Могут найти. Только увы, при этом они его частично или полностью испортят — в силу нарушения культурных слоёв и других факторов. То же касается и потенциальных революционных находок: ОК, может быть когда-нибудь что-то такое и случится. Но за это время копатели нанесут совокупно больше урона, чем от такой находки будет пользы.

Повторюсь: в абсолютном большинстве случаев максимум, что можно сделать с предметом, выкопанным "в чёрную" — это положить его в музей с табличкой типа "меч, выкопали примерно там, примерно такой век". И толку от этого науке... почти никакого.

В целом археология в наше время решает куда более серьёзные задачи. И не надо ей мешать.