Верно ли, что в паре должен быть сильный и слабый, поэтому женщине нужно быть омегой, так как два сильных не сойдутся?

Моя мама - антифеминистка, и мы часто с ней спорим. Одно из ее убеждений - что женщина по ее сути не должна быть сильной. Надо ей летать как феечка, носить каблуки вместо сумок, не работать, хихикать тоненьким голоском и какать бабочками. Иначе ее не будут ценить. И ее мужчина, сильный и брутальный, свесит ножки, вместо того, чтобы таскать мамонтов. Потому что видите ли, полюса у магнитов разные, а физика не врет. И не сойдутся вместе сильный и сильный, либо слабый и слабый. Противоположности, дорогуши. А так как слабый мужчина - нонсенс, слабой должна быть дама. Се ля ви! И если я, ее доченька, сильна и самодостаточна, то я обречена на одиночество, и "взамуж" меня не возьмут. Плачу, девачьки (утирает скупую феминистическую слезу)

Мама часто приводит в пример историю своей подруги. Она вышла замуж за крутого бизнесмена. Какала бабочками и летала по цветочкам, он открывал перед ней двери и носил на руках. Девочка-девочка.

И вот он обанкротился. Жена не могла оставаться в стороне и начала помогать. Она открыла свой бизнес. У нее начало получаться и нравиться. И он это понял! И да, свесил ножки. Начал пить, от того, что "вот у меня жена на работу пошла, а я мужыыык! Пойду еще хапну". Она, как тягловая лошадь, уже 10 лет тащит свою и его семью, выплачивает кредит, растит двух дочерей и работает. А он алконавт. И она ноет, что вот, какала бы я бабочками, и проблем бы не было. Низзя про женскую участь поддерживать огонь забывать!

Какова мораль сей басни, дамы и господа? Что думаете по поводу теории о противоположностях? Достойный ли пример подруги, или мужичок изначально с гнильцой был?