Ответ зависит от того, что вы понимаете под справедливостью, какими критериями вы руководствуетесь.
Начнем с того, что вы физически не можете платить людям суммарно больше, чем производит вся экономика. Если экономика производит товаров и услуг на 1 трлн. долларов, то суммарно вы не можете заплатить больше, так как иначе будет инфляция, вырастут цены и в реальном выражении вы получите все тот же триллион. Значит остается вопрос о допустимости перераспределения от богатых к бедным.
Основа экономического неравенства — разница в человеческом капитале, то есть образовании, квалификации, работоспособности. При этом несправедливое неравенство, скажем, в стартовых условиях жизни тоже есть.
В качестве критерия справедливости вы можете использовать условно либертарианский критерий. Можете сказать, что раз человек обладает квалификацией и имеет востребованную профессию, то пусть столько и зарабатывает. А если не имеет, то это его проблемы. Хочет больше — пусть встает с дивана и
идет работать хоть в цирк уродов. Да, либертарианцы иногда такие
уроды. В общем каждый получает столько, сколько вносит в ВВП страны.
А можно сказать, что вы готовы платить чуть больше, чтобы обеспечить минимальные стандарты жизни. Это вполне гуманистический подход. Если страна достаточно развитая, то почему бы и не побыть махровым леваком?
Понятно, что есть потенциальный конфликт между эффективностью и справедливостью. Если мы даем человеку все, что ему нужно, то стимулы работать у него снижаются. В то же время если мы откажемся от перераспределения, то совсем не факт, что человек сам добьется успеха. Может помешать возраст, семейные обязательства да и просто отсутствие природных способностей. Все-таки истоки неравенства — в природе человека.
Лично я голосую за некоторый минимально приемлемый уровень перераспределения, если страна достаточно развита для этого. Сверх минимума люди пусть зарабатывают сами. А вы выбирайте то, что вам ближе.