Почему мир-системный анализ отнесен в этом сообществе к псевдонауке?

Мир-системных анализов много. Сколько авторов, столько и версий. Поэтому по-хорошему надо разбираться с каждым из них отдельно. Тем не менее можно выделить нечто общее между всеми ними. Если коротко, то проблемы мир-системного анализа заключаются в том, что (а) он склонен представлять мировое развитие как результат перераспределения, как игру с нулевой суммой, (б) слишком сильно опирается на ненаучные концепции и (в) в нем нет хороших эмпирических аргументов. Хорошие эмпирические аргументы — это не сравнение пары средних величин, а полноценная эконометрическая модель с нормальной идентификацией. Что очень и очень непросто.

Мир-системщики считают, что отношения между центром и периферией капиталистической мир-системы основываются на различных формах неэквивалентного обмена. Такой обмен неизбежен и объясняет различие в развитии стран. Поэтому стоит начать с того, что мировое развитие — это не игра с нулевой суммой. Например, международная торговля выгодна обеим сторонам. Здесь работает все та же вечнозеленая теория сравнительных преимуществ Рикардо. Даже если страна имеет более низкую производительность, то все равно ей выгодно включиться в мировое разделение труда, так как она может сосредоточиться на том, что развитые страны делают относительно неэффективно. Понятно, что в этом случае страдают отдельные группы людей. Например, в менее развитых странах могут исчезнуть неэффективные производства, а люди потерять работу. Однако по той же причине в развитых странах происходит аналогичный процесс. Американский рабочий, потерявший место из-за аутсорсинга, должен ненавидеть китайского рабочего. А Трамп обещать ему вернуть взад великую Америку. Несмотря на сказанное, суммарные выгодны для обеих экономик все равно оказываются больше, хотя распределение этих выгод меняется.

То же самое с движением капитала. Страна выигрывает от иностранных инвестиций, так как появляются рабочие места. Инвесторы приносят с собой технологии и культуру производства и управления. Мир-системщики обычно говорят, что капитализм не может развиваться без экспансии в третьи страны, которые становятся его колониями в том или ином смысле. Иначе он просто погибнет. Капиталу нужна новая сфера приложения. Это концепция из XIX века, идущая от Сисмонди и Люксембург. Мир-системщики пытаются аргументировать это по-разному. Например, связывают с марксовым тезисом о тенденции нормы прибыли к понижению. Кстати, по этой причине советская экспансия в третьи страны имела целью ограничить возможности роста капитализма в надежде, что без колоний он надорвется быстрее. Надорвался, как известно, коммунизм.

Тенденция нормы прибыли к понижению в ее марксистской формулировке эмпирически не доказана. Раз не доказана, то работает принцип чайника Рассела. Больше того, если мы посмотрим на данные по движению капитала между странами, то увидим, что капитал перетекает в развивающиеся страны не так активно, как мог бы. Даже несмотря на то, что отдача на него там выше. Но самое главное, что более половины прироста подушевого ВВП обеспечивается производительностью, а не механическим накоплением капитала. Основной фактор роста производительности — технический прогресс. Ходить за ним в колонии нет никакого резона.

Поэтому из мир-системного анализа часто следуют всевозможные изоляционистские советы. Периферия должна отделиться от центра, ввести протекционистские меры и заняться импортозамещением. Хотя в жизни все наоборот: все успешные кейсы развития основаны на включении в мировую экономику.

В мир-системном анализе часто опираются на всякие сомнительные с точки зрения науки теории. Например, Валлерстайн использовал волны Кондратьева, которые существуют только в воображении теоретиков. Про это у меня есть ролик на канале. Евгений Слуцкий — коллега Кондратьева по Конъюнктурному институту — показал своему шефу, что волны можно получить, просто взяв случайные данные. А значит результат Кондратьева — просто артефакт неудачного выбранного метода.

Или, например, неэквивалентный обмен между странами обосновывают преднамеренным ослаблением валютного курса по отношению к паритету. Из-за этого бедные страны продают свои ресурсы задешево. Такой тезис можно найти у Олега Комолова. Тоже неверное утверждение, так как курс вообще к паритету не возвращается, даже если его никто не регулирует. Про это тоже есть ролик. Да и вообще от преднамеренного ослабления сильно отдает очередными «иллюминатами». 

За мир-системным анализом не стоит убедительных моделей и данных. Есть общие рассуждения про то, что богатые угнетают бедных и поэтому живут хорошо. Хотя колониальные империи развалились давно, западный мир потратил уйму усилий, чтоб научить бедные страны экономическому росту, но воз и ныне там. Скорее всего за межстрановые различия ответственно другие факторы, а не угнетение. В первую очередь интересы политических элит развивающихся стран, которым «не платят за рост», так как они зарабатывают на извлечении ренты. Достаточно на Россию посмотреть. Качество институтов имеет значение.

Современная экономика развития, институциональная и международная экономика дают гораздо более обоснованные и логичные объяснения, почему одни страны богатые, а другие бедные.