Будучи исследователем морских экосистем, я сторонник того, чтобы морские экосистемы считать наиболее продуктивными, поелику здесь расчет идет не на площадь, а на кубический метр.
Весь вопрос в продуктивности и биомассе. Если взять поверхностную бактериальную пленку океана, не смотря на ее толщину, продуктивность в ней зашкаливает, а если сюда подключить организмам потребляющие эту продукцию, желетелые, пелагические рачки (копеподы) и рыбы (например, кефалевые, которые не только скоблят донные камни), то выходит и высокая биомасса.
С другой стороны, двустворчатые моллюски покрывающие сплошным матом огромные площади до 30 м в глубину (для шельфа с пологим уклоном). Если учитывать биомассу с весом самих раковин... К тому же раковины моллюсков - консорциум для многих прочих гидробионтов, в том числе инкубатор (собачки, бычковые и иже с ними).
Другой вопрос какая продукция первичная или вторичная, и как считать продукцию в сухом весе или по "хлорофиллу а"?
Сравнивая литературу (монографии) по продукции (Черного моря), я заметил что первичная продукция в десятки раз меньше вторичной. Но по трофической пирамиде мы знаем, что чтобы получить килограмм животного веса, нужно потребить 10 кг растительной продукции? Следовательно учет ведения первичной продукции и естественной смертности еще хорошо не ведется.
И еще одна продукция - это кислород. Никому не секрет, что малое количество растительности (может быть менее 4 га площадей) больше потребляет кислорода, чем вырабатывает. Так что площадь лесов продуцирует может быть меньше кислорода, чем водоросли мирового океана.
Почему я говорю о кислороде? Потому, что экофашизм (или терроризм), уже засклонял в падежах и числах противоестественные представления о законах экологии.
Однако первый закон экологии о "лимитирующем факторе" еще никто не отменял, а в морской среде лимитирующих элементов в продукции биоорганизмов гораздо больше, нежели на суше.
Ну как-то так.