На этот вопрос трудно ответить однозначно, потому что оправданность нужно определять в каждом конкретном случае. Ответ будет зависеть от того, идет ли речь о вымышленном или об историческом персонаже, от жанра фильма и выбранной в нем степени условности. Но главное — от того, что лежит за этим решением, какой в него вложен смысл. Остальные аспекты тут имеют второстепенное значение.
В целом можно сказать, что сама идея, будто кино обязано строго транслировать исторические факты, — расхожая, но очень спорная. Во-первых, это в любом случае невозможно, и никого, кажется, не смущает, что в «Гладиаторе» говорят на английском, а не на латыни, а играют в фильме совсем не потомки римлян. Во-вторых, у кино вообще другие задачи. За фактами можно обратиться к учебнику истории, «Википедии» или каналу Discovery, а искусство — это средство не воспроизведения реальности, а ее осмысления с точки зрения современного человека. Политическая повестка всегда влияет на это осмысление, это неизбежно и совершенно нормально.
Тем более непонятны претензии в адрес фильмов на вымышленные или мифологические сюжеты. У Андерсена нигде не написано, что Русалочка была белой, да даже если бы и было — какая разница? Совершенно точно то, что она не датчанка, а сказочное существо со дна морского, а какой цвет кожи у русалок на самом деле — об этом даже в «Википедии» не написано. Андерсен жил в Дании XIX века, но голливудский фильм по его сказке создается в совершенно другом контексте и, разумеется, отражает современное ему общество. Он не отменяет оригинальный текст писателя (слава которого наверняка переживет будущий фильм), а является его интерпретацией.
Ну а если применять принцип строгого соответствия оригинальному контексту, то можно далеко зайти: например, задаться вопросом, почему в европейской живописной традиции уже много веков Иисус совсем не похож на еврея. Не говоря уже о хрестоматийном примере шекспировских пьес, в которых Дания, Венеция или Богемия — просто сеттинг, мало связанный с одноименными европейскими странами; но никто, кроме специалистов, не ищет в них исторические ошибки и не изучает, как Шекспир исказил исходные сюжеты в угоду политической повестке елизаветинской Англии (а он, поверьте, исказил).
оправдано то, что - оправдано концептуально. то, что - по тем или иным причинам - укладывается в (понятный зрителю) авторский замысел. то, что - контекстуально(!) - логически объясняемо.
Это лучший ответ на данный вопрос