Насколько биографии кинематографичный жанр?

Как любая история, биография не кинематографична сама по себе. Популярность байопиков, скорее, объясняется тем, что: а) в 9 случаях из 10 это история успеха, а такие сюжеты дарят зрителям надежду; б) многие события, происходящие с известными людьми, кажутся более весомыми и символичными.

Однако, как и в любой истории, тут все зависит от подхода: как рассказать эту жизнь замечательного человека, драматургически и визуально (последнее мы и подразумеваем под «кинематографичностью», не так ли?). Опять же в 9 случаях из 10 съемочная команда оказывается заворожена материалом, и не предлагает ни интересного сторителлинга, ни тем более художественных решений, которые объяснят, почему это фильм, а не книга, спектакль или выставка.

Например, Дэвид Финчер, рассказывая в «Манке» о сценаристе «Гражданина Кейна» Германе Манкевиче, стилизует изображение под фильмы тех лет. Однако этот прием — действенный, пускай и очевидный — не главная фишка фильма. Рассказывая о человеке, для которого было важно слово и конкретный сценарий, Финчер делает его (текст) одним из действующих лиц, едва ли не главным героем. Показывает из какого сора, фантазий и обстоятельств, рождается сценарий, а следом и фильм, который может далеко уйти от изначальной идеи.

С таким подходом история выглядит куда богаче и кинематографичнее, чем разрозненный набор увлекательных историй, которые зачастую лучше смотрятся в мемуарах, чем на экране (в силу того, что их должна связывать некоторая сюжетная нить, помимо течения времени).