Кто решил, что классика любого вида искусства гениальна?

Кто решил что классика гениальна? Ответ. Решил это здравый смысл. Есть мифология, фольклор. Например, можно решить что гениальна шапка-невидимка. Правда её никто не видел, но зато в неё верят дети. Также когда-то мудрые и взрослые учителя верили в какие-то "камушки, сучочки", и считали что это имеет отношение в жизни святых. Шип из тернового венца величайшее сокровище Франции, (да и весь венок тоже). И это тоже было гениальным и когда на это смотрели люди то плакали, пав ниц. И сегодня есть эти слезы! Классика (от лат. classicus — образцовый) это не про гениальность - классика это про "Эталон". Хотя шаблоны и всякие установки-критерии это тоже по своему "гениальности". Классика про верный путь. Углядели! Например, в любом из жанров есть какие-то важные, "или просто первые" творения. Хорошие они или плохие, но это часть истории становления жанра. Соответственно нужен некий инструмент "как всё это хранить". Нужен институт. Все "учреждения" ортодоксальны, если это что-то не вещественное – то нужны какие-то базы данных. Например, архив "все метал группы Омска девяностых годов". В классической живописи еще и необходим и целый штат сотрудников-реставраторов. Допустим это даже супер авангардные современные мастера которые просто подрабатывает тем что делают копии с классики "один-в-один". Классика это парадигма- шаблон. Это абсолютный ноль, критерий от которого можно смела отталкиваться. Туда-сюда. Как винтовку нужно для начала пристрелять, так и классика нужна для целого жанра. Без "отправной точки" вообще не будет никакого пути. Классика-мера это калибровка культура. Типология, прототипирование и норма в том числе база существования. Если есть исходник, значит можно взять и повторить образцы. Можно обучить новое поколение как такое расплодить, оптимально. Передать во времени как предавали свои каноны без изменений Египтяне. (Десятки тысяч лет!) Классика это гениальное хранилище того что может когда то сгодиться. Надо ли это понимать? Нет. Просто это надо иметь "меры" как лекарства на черный день. Прививка от чумы! Надо ли ее множить. Слава богу нет! Если вы возьмете и повторите Чёрный квадрат, вы что-то поймёте. Также можно взять и повторить Тициана. А например Полока повторить невозможно потому что он, во-первых, рисовал пьяным! Во-вторых мало чего умел, это хаотичное и сумбурное (брызгал краску как предаться, критерии сложны размах рук, скрученность пальцев). Глупость трудно имитировать и от того она самое прекрасное что есть во вселенной. Неподконтрольное! Экстремальное! Экспериментальное! Значит это никогда не будет классикой. Коненков признанный американский авторитет живописи и скульптуры, рассказывал что Парижский журнал по искусству разослал когда-то всем классикам Ренуар, Моне и т.д. Вопрос о творчестве. Как вы творите? И кто-то, чью фамилию тогда пьющий Коненков конечно же не помнил, ответил. Кто то один единственный из всех сказал "что рисует пьяным". "Вот это и есть единственный художник из тех классиков, а остальные мусор". Сергей Тимофеевич дал свой вердикт. Наверное, это о том что настоящее "творческое"- то что невозможно повторить ни при каких условиях. Чтобы понять то что нельзя никак умножить и воспроизвести, надо сначала понять и то что можно бесконечно умножать, тиражировать и все эти модели, примеры, прототипы, экземпляры нужно классифицировать.