Можно ли считать, что искусство – это поиск невербальных коммуникаций автора со зрителем?

Да, можно. Только это не поиск, а осуществление невербальной коммуникации. При этом нужно понимать, что произведение искусства само по себе не является актом общения. Это повод для общения автора со зрителем. И общение это всегда происходит на уровне образов, а не на уровне понятий, как это осуществляется в науке. По поводу художественного образа может возникнуть вербальная коммуникация (обмен мнениями, представление автором своего произведения, критика и пр.). Но сам образ, заложенный в произведении, опирается на довербальное, допонятийное мышление человека.

Как правило, по поводу изобразительных искусств вопросов не возникает. Сомнения появляются в связи с театром, кинематографом и, особенно, литературой. Давайте разбираться.

Основной театрального искусства является действие. Оно может сопровождаться речью, но может и не сопровождаться. В любом случае, речь не определяет специфику искусства театра. Не случайно на первом курсе театральных вузов будущим актёрам запрещают говорить. Они делают многочисленные этюды и упражнения молча. Тем самым педагоги стараются привить им понимание того, что действие, а не слово является главным в создании театрального образа. Именно это свойство театрального образа позволяет на протяжении столетий различно ставить классические пьесы на основе одного и того же текста. Именно театральное действие позволяет понять постановку даже на неизвестном зрителю иностранном языке. Поэтому и зритель воспринимает театральный образ прежде всего на невербальном уровне.

Кино - это искусство восприятия. Глаз кинокамеры моделирует для нас последовательные кинообразы. Мы через этот "глаз" воспринимаем кинореальность. При этом восприятие может сопровождаться звуком, а может и не сопровождаться. А если сопровождается, то далеко не всегда это речь. Вспомните, ведь кино долгое время было бессловесным (немым), но при этом оставалось самим собой. Или ещё пример. Фильм "Бал" режиссёра Э. Сколла (1983). В фильме нет ни одной реплики, только музыка и действие (маленький танцевальный зал в Париже с 1930 года по 1980 год). Это не помешало выдвинуть фильм на Оскар в номинации "лучший фильм на иностранном языке". А во время московской премьеры фильма зал стоя аплодировал его создателям. Столь ошеломительным был возврат к истинной сущности кинообраза.

Наконец, литература. Художественный образ может создаваться в том числе и с помощью слов. Однако слова здесь являются частью художественного образа, а не частью информационного сообщения. А иначе зачем читатели и литературоведы так яростно спорят о том, что именно хотело сказать автор? Не случайно мы призываем своих учеников читать между строк, понимать не то, что написано, а то, что находится за пределами текста. Помните замечательное стихотворение В. А. Жуковского "Невыразимое"? Это там звучит вопрос: "Невыразимое подвластно ль выраженью?.." Да и завершается всё знаковой строкой: "И лишь молчание понятно говорит". Казалось бы, задумал автор то-то и то-то сказать людям (вербальная коммуникация). Сказал. Его услышали. Приняли информацию к сведению. Всё! Однако нередко автор и сам не вполне понимает, что именно он хочет сказать людям, какую информацию передать. Н. Гоголь на протяжении почти десяти лет несколько раз менял своё отношение к своему же "Ревизору", каждый раз восклицая: "Так вот что я хотел сказать!"

Или ещё. Ю. М. Лотман в предисловии комментария к "Евгению Онегину" пишет: "Уже в пореформенное время плохо помнили быт онегинской эпохи. Что же говорить о современном нам читателе?" Казалось бы, что комментировать? В тексте же всё есть? Да, есть. Но современный человек, погружённый в иное невербальное пространство, не понимает множества авторских намёков. А значит и образ, созданный Пушкиным, остаётся для него во многом закрытым. Попробуйте сравнить литературный художественный образ, например, с каким-нибудь философским сочинением Платона! Так ли нам нужно изучать культуту и быт Древней Греции, чтобы его понять? А ведь он много дальше от нас, нежели Пушкин.