Почему Шекспир является революционером своего времени в мире поэзии и драматургии?

1. Берестяные грамоты — Вы бы с Зализняком пообщались! Если и делать работу хорошо, то так, чтобы она хоть сопоставима была с существующим академическим корпусом знаний. Чтобы как-то противостоять. 

1. В общем,  будет справедливо сказать, что ассоциативно лингвистические энтузиасты подчеркивают важность ассоциаций между словами и их значениями, а не фокусируются на формальных правилах языка. Хотя некоторые лингвисты и любители языка в своём неудивительном уже настроении ("санскрит произошел от русского") считают эту теорию интригующей и полезной, есть и аргументы против нее. Вот некоторые из них:
   Отсутствие научных доказательств: Не существует или существует мало эмпирических доказательств в поддержку утверждений ассоциативной лингвистики. Хотя идея, что слова и значения связаны ассоциациями, кажется интуитивно понятной, нет достаточного количества исследований, чтобы окончательно подтвердить эту теорию. (попробуйте, докажите обратное — Ваша любимая аргументация)
   Чрезмерный акцент на индивидуальном опыте: Ассоциативная лингвистика в значительной степени полагается на индивидуальный опыт и восприятие. Однако язык — это социальное и культурное явление, которое формируется под влиянием более широких общественных факторов, а не только индивидуального опыта. Поэтому теория может не полностью отражать сложность языка и его роль в обществе.
   Игнорирование роли грамматики: Ассоциативная лингвистика преуменьшает роль грамматики и синтаксиса в формировании языка. Однако грамматика и синтаксис играют значительную роль в том, как язык структурируется и понимается, и их нельзя игнорировать при анализе языка. Огромную роль играет! (можете на досуге увлечься самопорождающейся грамматикой. см. Иванова)
   Отсутствие практического применения: Хотя ассоциативная лингвистика может быть забавным теоретическим подходом, она имеет ограниченное практическое применение. Она не дает систематического метода для преподавания или изучения языков, и может быть не так полезна для овладения языком, как другие лингвистические теории. (однако вышеупомянутая Казакевич Т.А. уже предприняла попытку в эту сторону со своим "тезаурусом", "иконками" и "переворотами в гробу")
   В целом, хотя ассоциативная лингвистика может дать некоторые интересные представления о природе языка, она полна недостатков и ограничений. 
2. Забавный у Вас список литературы. Особенно наличие Соссюра там повеселило. Вы из "Курса Общей лингвистики" только с цитатой: "язык – это система знаков, выражающих понятия" - ознакомились? Так, она же об абстрактно-логическом мышлении, а не образном. Типа для авторитетности приделали ) Ну так почитайте. Только вникните, а не проассоциируйте! 

1. Ну и до кучи: 

Все ошибки, неясности, двузначности, по Расселу, возникают вследствие неправомерного гипостазирования общих понятий. Фраза «сегодня я встретил человека» для Рассела не имеет никакого смысла. Ведь в действительности я встретил или мужчину, или женщину, а еще более точно – я встретил конкретного мужчину или конкретную женщину…
Таким образом, главной заслугой Бертрана Рассела было существенное определение того, что обозначающие выражения сами по себе не имеют значения, они лишь выполняют функцию обозначения в составе некоторого высказывания и только в рамках всего высказывания обретают смысл.

Соответственно в онтологии Бергмана различие между психическими и непсихическими сущностями есть различие между двумя типами универсалий. Индивиды (bare particulars) и связки не могут трактоваться ни как психические, ни как непсихические. Акт есть комплекс, или факт, в котором индивид индивидуализирует две универсалии — мысль (то, что познаеся в «ситуации познания») и вид (тип или модус акта познания — «быть восприятием», «быть воспоминанием» и т.д.).
Наиболее удачно, как полагает Бергман, образ нашего мира передает только его онтологический анализ, с троякой категориальной сеткой (индивиды и универсалии — факты — субсистенты). Такую «картину мира» (с такой ее структурой) вполне можно, на наш взгляд, обозначить термином «дискретная онтология». Эта картина предполагает, что мир состоит из вещей, которые имеют определенные свойства и которые вступают в разные отношения друг с другом.