Не готова в плане эмоциональном, потому что ну как так, я пишу тут, стараюсь, перечитываю, редактирую, а кому-то там не нравится - всё зря: я говно, критик говно, жизнь тоже не шоколадом попахивает. В плане рациональном, когда высморкаюсь в шиншиллу, соберу осколки нездоровой самооценки в кучку, начну уже анализировать - что и правда может мне помочь из замечаний, а что можно отсеять как не подходящее. Например, если критика заключается в обругивании и оплевывании, то это не критика, а мимокрокодил, и пусть крокодилит мимо. Если критика в культурной форме показывает мне на ошибки и недостатки, разбирая произведение, а не мою личность, то это - хорошая критика, и уже по содержанию можно решать, что с ней делать.
Профессиональная критика, если это не нездоровая манера писать о том, как все плохо, а вот раньше было лучше, - это вещь полезная. Другой вопрос, что на профессионала нужно накопить (я не верю в то, что, например, Галина Юзефович будет бесплатно вычитывать и подробно разбирать чей-то роман, а потом не менее объемный критический труд пересылать автору с наилучшими пожеланиями). И здесь уже каждый для себя должен решать, надо оно или хватит непрофессиональных и полупрофессиональных рецензентов за малую денежку или энтузиазм. К слову, критика выбирать по отношению к тому жанру, в котором пишешь. Если пишешь фантастику и хочешь, чтобы ее рецензировал человек, отзывавшийся о Толкине как о глупом подростковом чтиве и вообще нормальные люди со вкусом такое не читают, то, как говорится, не ешь, подумай.
И еще один важный момент - критика должна быть по запросу. Если я выкладываю что-то в интернет, это значит, что я просто делюсь своим, к примеру, рассказом, а не прошу на него развернутую критику в трех томах. Я показываю. И если там будет непрошеная критика, я ее читать не буду, потому что в данном случае она мне не нужна. А вот если я прошу оценить и указать на ошибки и мне прислали три тома да еще и с указанием страниц, где у меня что, то большое спасибо такому критику.