СО2 - конец глобальному потеплению... или глобальному мракобесию?
Бродил по интернету. Наслаждался - читал близкие мне растениеводческие темы. И вдруг набрёл у небезызвестного мне Гавриша на статью: https://gavrishprof.ru/info/publications/klimaticheskoy-katastrofy-net-uchyonye-vernuli-co2-ego-realnuyu-rol - мол, ура, конец всякой чуши по поводу выбросов углекислого газа в атмосферу.
Собственно раньше я не вникал особо в вопрос, однако, мне казалось странным, и вызывало недоумение, что сильное повышение уровня СО2 прочно связывают с антропогенной деятельностью и далее ведут к глобальному потеплению, всеобщему (я утрирую) затоплению, в общем кошмару для всей планеты.
Да, я встречал отдельные публикации о том, что один хороший вулкан перекроет в этом деле (деле всевозможных выбросов в атмосферу) всех людей, коров и прочих вместе взятых многократно. А учитывая то, что данный газ является "кормовой базой" для растений (а последние, соответственно, кормовой базой для нас :-)) и в принципе хотя бы и не слишком сильно, но может повысить урожайность некоторых растений, в этом есть даже и плюс. И вот, довелось увидеть подтверждение своим мыслям.
Сама декларация находится здесь: https://clintel.org/world-climate-declaration/
Странно то, что в наших СМИ хорошего освещения данного вопроса я как-то не заметил. Может, правда, был невнимателен. Даже здесь на Кью был пост, правда его практически никто не видел: https://yandex.ru/q/agrossa/12338916866/
Так что, ура (:-)!) можно теперь "забить" на всякую ерунду типа "углеродный след".
Нет, конечно же "глобальное потепление", как и "похолодание" никто не отменял - они сменяют друг друга на протяжении веков, тысячелетий и эпох… Не нужно только преувеличивать человеческий фактор, создавать планетарную истерию по этому поводу. Кому-то это выгодно…
Да, я встречал отдельные публикации о том, что один хороший вулкан перекроет в этом деле (деле всевозможных выбросов в атмосферу) всех людей, коров и прочих вместе взятых многократно. А учитывая то, что данный газ является "кормовой базой" для растений (а последние, соответственно, кормовой базой для нас :-)) и в принципе хотя бы и не слишком сильно, но может повысить урожайность некоторых растений, в этом есть даже и плюс. И вот, довелось увидеть подтверждение своим мыслям.
Сама декларация находится здесь: https://clintel.org/world-climate-declaration/
Странно то, что в наших СМИ хорошего освещения данного вопроса я как-то не заметил. Может, правда, был невнимателен. Даже здесь на Кью был пост, правда его практически никто не видел: https://yandex.ru/q/agrossa/12338916866/
Так что, ура (:-)!) можно теперь "забить" на всякую ерунду типа "углеродный след".
Нет, конечно же "глобальное потепление", как и "похолодание" никто не отменял - они сменяют друг друга на протяжении веков, тысячелетий и эпох… Не нужно только преувеличивать человеческий фактор, создавать планетарную истерию по этому поводу. Кому-то это выгодно…
Так что с одной стороны: скрещивают религию с наукой, но с другой здравый смысл всё же имеет место быть. Авось он когда-то восторжествует и заберется на более высокий уровень, нежели сейчас (?).
А критическое мышление - необходимо включать в себе.
Спасибо за статью, интересно…
А я думала, что проблема углеродного следа не в самом CO2, а в неправильном природоп... Читать дальше
Согласен с Вами. Я думал, что я один так логически думаю.
@Владимир Звёздный, Логически думать, конечно, надо, но надо и информацией владеть. Потому что из ложных предпосылок даже абсолютно верной логикой можно прийти только к ложным выводам.
По теме климата - десятки тысяч исследований. И все они сходятся в том, что антропогенное влияние на климат - это факт.
Про эту "декларацию" - см. мой комментарий ниже.
Критическое мышление - хороший помощник во всех жизненных ситуациях.
@Григорий Гаврилов, Ну, кроме креационизма, конечно.
Эту "декларацию" реальные климатологи уже по кирпичикам разобрали. Там вранье на вранье и куча подписантов, прямо или опосредованно имеющая отношение к индустрии добычи углеводородов (из них шесть были мертвы на момент подписания документа).
См. [1] [2] [3] [4] [5] и т.д., дальше сами гуглите. Свыше 80,000 климатических исследований, которые сходятся в одном. А тут вдруг какая-то подложная "декларация" без единой ссылки на науку - и вдруг все опровергла. Ну ок.
Включая критическое мышление, стоит его направить в первую очередь на информацию, подтверждающую Ваше мнение, а уже потом - на опровергающую его. В противном случае велик риск стать жертвой когнитивного искажения под названием confirmation bias, что мы и наблюдаем.
Антропогенное влияние на потепление - факт.
@Дмитрий Пивоваров, спорить здесь вообще в любую сторону довольно сложно - метеопрогнозы у нас пока что далеко с высокой точностью в будущее заглядывать не умеют, однако палеоисторические (если можно так выразиться) данные имеются. Однозначного ответа нет. Надо много "копать" этот вопрос. И можно найти как подтверждающие, так и опровергающие точки зрения, причем только учёных, не профанов в данной области. Вот это: https://www.business-gazeta.ru/article/451128 - или это: https://www.mk.ru/science/2023/04/03/klimatolog-eliseev-o-globalnom-poteplenii-rossiya-mozhet-prevratitsya-v-boloto.html
Если уж "100 тысяч лет назад …никакого антропогенного влияния на климат со стороны людей не существовало, а среднемировая температура тогда была почти на полтора градуса выше, чем сейчас."- это ведь довольно, веский аргумент, не находите? Я не буду утверждать что верно лишь что-то одно, я не утверждаю, что антропогенное влияние отсутствует, я говорю о том, что влияние этого фактора на климат преувеличено и, повторю, климатические модели пока далеки от совершенства: https://clintel.org/the-holocene-temperature-conundrum/
Свыше 80000 исследований - извините, откуда такая цифра?
Если уж "100 тысяч лет назад …никакого антропогенного влияния на климат со стороны людей не существовало, а среднемировая температура тогда была почти на полтора градуса выше, чем сейчас."- это ведь довольно, веский аргумент, не находите? Я не буду утверждать что верно лишь что-то одно, я не утверждаю, что антропогенное влияние отсутствует, я говорю о том, что влияние этого фактора на климат преувеличено и, повторю, климатические модели пока далеки от совершенства: https://clintel.org/the-holocene-temperature-conundrum/
Свыше 80000 исследований - извините, откуда такая цифра?
Про когнитивное искажение - не стоит, я понимаю, что это значит и не утверждаю, что антропогенное влияние полностью отсутствует.
Уважаемый Юрий! Полностью согласен с Вами. Все это так и есть, но на дворе стоит эпоха империализма и миром правят мощные транснациональные корпорации, которые, пользуясь малограмотностью основной части населения (поэтому эту грамотность и снижают), стараются из всего извлечь финансовую выгоду. Ведь в конце концов все эти "научные" разговоры о СО2 это приводит к торговле квотами выбросов ( в буквальном смысле торгуют воздухом), то есть к обогащению богатых и обнищанию бедных. Поэтому я считаю, что это больше не наука, а коммерция
@С. А. Колесов, Миром правят мощные транснациональные корпорации, которые продают сами себе квоты на выбросы CO2.
Л - логика.
Не будьте частью малограмотного населения - повысьте свою грамотность в этом вопросе. Все необходимые ссылки на научные исследования я в этой ветке комментариев уже дал.