Можно ли человека назвать самым эффективным живым существом с точки зрения выживания?

Прежде, чем объявлять победителя в какой-либо игре, нужно чётко определить её правила.

Вопрос №1. Что значит "выживать"? Выжить дикой природе в течение пары дней или недель? Или выжить в трущобах Каракаса? Или выжить как виду на дистанции в десятки и сотни тысяч лет и не вымереть?

Вопрос №2. Что считать "эффективным выживанием"?  Если вы выжили, например, попав на необитаемый остров, как Робинзон Крузо или Том Хэнкс, но при этом тронулись умом или приобрели ворох болезней, которые вскоре вас доконают — это считается эффективным, или нет? Главное не умереть, или нет? Но если речь идёт об приобретении психического расстройства или утрате способности к размножению — так себе выживание получается. 

Или другой пример — возьмём каких-нибудь насекомых вроде подёнок, чья продолжительность жизни измеряется даже не сутками, а часами. Главное — успеть дать потомство, пока ещё не умер. Биологический конвейер в чистом виде. Размножение ради размножения.

Вопрос №3. О каком человеке идёт речь? О голом посреди пустыни или как Бэр Гриллз, всё-таки экипированном? Или же речь идёт о человеке как виде Homo sapiens? 

Вопрос №4. Какие территориальные рамки мы устанавливаем? Ограничиваемся ли мы планетой Земля?

Если бросить голого человека в дикую природу, то он весьма беспомощен. Может и суток не протянуть. Спасибо за это нужно сказать нашему развитому мозгу и социальному образу жизни. Мы привыкли выживать коллективно и используя различные вещи, создавая комфортные для себя условия — у нас есть одежда, защищённые жилища, медицина и много чего ещё.  Поэтому мы утратили шерсть, звериные клыки, физически не особо сильны и т.п.

Наше главное эволюционное приспособление — это сложный мозг. Человек — безусловно, как биологический вид, успешен. Нас уже 8 млрд, и мы способны очень сильно изменять условия окружающей среды для своего удобства. Но в эволюционном масштабе — мы вид достаточно молодой и с туманными перспективами.

И нужно понимать, что эволюционно есть очень разные стратегии приспособления к окружающей среде. По факту, нам приходится сравнивать между собой бактерий, кишечнополостных, людей, растений и тому подобное. Поэтому нужны какие-то сверхуниверсальные критерии выживаемости.  

Лично я не готов назвать человека как вид главным выживальщиком планеты Земля. Бактерии, вирусы, плесень, какие-нибудь тихоходки и гидры выглядят явно более неубиваемыми, чем человек. 

Конечно, в случае какой-нибудь глобальной катастрофы, которая может уничтожить всю жизнь на Земле, у человека есть преимущество высокого интеллекта — есть шанс просто свалить на другую планету на космическом корабле. Такой вариант недоступен другим животным. Впрочем, проблема в том, что у медали две стороны, и само человечество способно стать причиной апокалипсиса, угробив и себя, и всю остальную жизнь на планете. А это жирный минус в плане выживания.