Не является ли атеизм псевдонаукой?

Я так понимаю, это отсылка к учению научного атеизма, имевшему место в СССР.

Если говорить о нём, то в этой дисциплине, так сказать, вопрос существования богов, Бога и прочих сверхъестественных сущностей пытаются рассматривать в качестве научной гипотезы.

Что с современных позиций, действительно, слегка "вне науки" - так как учёные уже договорились, что методологически любая наука пребывает в рамках натурализма. То есть изучение естественных причины столь же естественных явлений.

С точки зрения онтологии вообще, если нечто (некий господь) оказывает влияние на естественные события, то зарегистрировать это мы можем исключительно с помощью доступных нам средств - которые полностью подчинены законам физики и прочим. То есть, опять же, естественны.

А если этот мистический персонаж (или что-то) влияет на натуральные процессы сверхъестественным образом, который пронаблюдать и изучить невозможно - соответственно, это за рамками научного исследования, потому что научным методом непостижимую галиматью исследовать априори нельзя.

Опять же, за примером чего далеко ходить: эволюционизм VS креационизм. Многие креационисты (сторонники концепции разумного сотворения мира, естественно, "руками" Бога/богов) часто озвучивают гипотезы, которые вполне подвержены научной проверке. В этом плане можно называть "научным атеизмом" те исследования, которые однозначно эти гипотезы опровергают (например, возраст планеты, Вселенной).

Самый острый вопрос - в пункте "однозначно": они, результаты исследований, очевидны и доступны людям с изначально рациональной позицией, скептикам с критическим мышлением.

А люди религиозные, зачастую, совсем не таковы, и чхать хотели на всякие там свидетельства, эксперименты и анализы - "верую, ибо абсурдно", собственно, об этом; автор цитаты имел в виду, что если нечто разумно, логично и обосновано, то тут и верить нечего.