На ваш взгляд, стало ли человечество нравственнее от появления христианства?
С одной стороны, должно бы стать, а с другой, известно, что именно христианский мир огнём и мечом колонизировал не христианские страны, был крайне нетерпим к язычникам и еретикам, не гнушался работорговли и рабского труда, породил обе мировые войны т.п.
ФилософияРелигия+1
Вы задаете вопрос, но внизу сразу на него отвечаете. Видимо, ищете подтверждение своей точки зрения.
1. Напомню, что нравственность менялась на разных этапах истории (гуманизм пришёл не сразу). Если Вы оцениваете с точки зрения современности, то это некорректно вообще, или же уточняйте о чем именно идёт речь.
2. Религия была лишь поводом для крестовых походов, причины были иные (территории, отвлечение рыцарей от грабежей самой Европы и т.д.). Рыцари долгое время были варварами не потому что стали христианами. В данном случае, вообще не имеет значения, какую религию они исповедуют. Вы забываете про историчность.
3. Вы хотите всё свести к христианству, это и так ясно, но есть одно "но". Как Вы докажите, что тот или иной рыцарь стал враждебным именно из-за христианства? Как понять, насколько он был верующий или был им в принципе? Наличие ряда фанатиков не позволяет сделать вывод об остальных, не так ли?
Итог: Вы уже знаете ответ на свой вопрос, игнорируя неудобные факты, поэтому я так и ответил :)
1. Напомню, что нравственность менялась на разных этапах истории (гуманизм пришёл не сразу). Если Вы оцениваете с точки зрения современности, то это некорректно вообще, или же уточняйте о чем именно идёт речь.
2. Религия была лишь поводом для крестовых походов, причины были иные (территории, отвлечение рыцарей от грабежей самой Европы и т.д.). Рыцари долгое время были варварами не потому что стали христианами. В данном случае, вообще не имеет значения, какую религию они исповедуют. Вы забываете про историчность.
3. Вы хотите всё свести к христианству, это и так ясно, но есть одно "но". Как Вы докажите, что тот или иной рыцарь стал враждебным именно из-за христианства? Как понять, насколько он был верующий или был им в принципе? Наличие ряда фанатиков не позволяет сделать вывод об остальных, не так ли?
Итог: Вы уже знаете ответ на свой вопрос, игнорируя неудобные факты, поэтому я так и ответил :)
Что за факты?
@Артём Скрябин, так Вы прочитайте комментирий и узнаете.
Сам ответ нелепый конечно у философа Любомудрова как и у всех философствующих обычно, но минусить не буду так как есть очень верная идея- НЕТ способов узнать что рыцарь был верующим!
Тут главное понимать вывод из этой идеи- нет способов вообще узнать что хоть КТО-ТО был или является верующим.
Поэтому верующие неотличимы от неверующих. Попросту верующих не существует )))
Лицемеры, фарисеи, формалисты, притворщики, фанатики, идеологи, миссионеры, профессиональные жрецы, попрошайки, много кого есть кто подвизается на почве религии. А верующих нет!
@Василий Иванович, "нелепый" - это не объективный критерий. Он основан на "здравом смысле", который в свою очередь подразумевает согласие на основе практической деятельности. Если слишком сложно, то перефразирую: Вам не нравится ответ, но опровергнуть его не смогли, а просто вставили пафосное слово. Типичный пример "кухонного разговора". Если не в состоянии опровергнуть с помощью фактов и аргументов, то не стоит просто употреблять подобные слова, дурной тон.
Христос был и является примером нравственности для человечества. Он не учил нравственности, а БЫЛ нравственным, в первую очередь. Кто последовал его примеру, тот открыл для себя истину и смысл жизни, а кто стал использовать его... Читать далее
Неплохо бы начинать с исторических фактов. А существовал ли Христос как исторический персонаж, в отличии от... Читать дальше
Появление христианства произошло не по выбору человечества. Отчасти, христианство хоть и выглядит как "продукт эволюции", но это целиком воля Божья. Господь долготерпелив и многомилостив, все это подается к свободной воле... Читать далее
- но это целиком воля Божья.
> Где основания для такого утверждения?
- но спрос за отклонение от христианских... Читать дальше
Уже тот факт, что нас сегодня возмущают жестокости Ветхого Завета, которые в дохристианских период воспринимались как норма, свидетельствует о том, что Христианство значительно подняло критерии нравственного. Далее не забудем... Читать далее
> Далее не забудем, что рабство — порождение языческого менталитета.
Напомнить какое религиозное обоснование... Читать дальше
Действительно, как пишет автор вопроса, человечество "должно бы стать" нравственнее с появлением христианства… а точнее, с появлением "христианского мира"… Это произошло бы, если бы, так называемый "христианский мир"... Читать далее
а можно это измерить? Вопрос глубочайшей глупости. Стали ли нравственней римляне после принятия христианства? Да... Читать дальше
Дело не в нравственности а Божьей оценке жизни человека. Никто не смог исполнить заповеди Моисея, кроме их давшего Христа, и все погрешили перед Богом. В этом и есть смысл, познать собственную слабость, ради упования на Христа... Читать далее
Во, загнул. А без этих загибов морали уже и нет?
Христианство это не про человечество,это о человеке Иисусе Христе,и про отношение к Нему каждой отдельно взятой души.Христианство даже не социум,не коллектив.Темы христианства не нравственность,а сама жизнь.Нравственность это... Читать далее
Появление христианства было не причиной, а признаком того, что человечество стало нравственнее. Новозаветный Бог выглядит гуманнее, справедливее, милосерднее, чем ветхозаветный. Но ведь сущность Бога измениться не могла... Читать далее
Гуманизм вообще ПРОТИВОПОСТАВЛЕН теизму. Чем выше теизм в обществе, тем ниже гуманизм. И наоборот.
Лучший
Религия отражает настроение общества, а не создаёт его.
Христианство довольно сильно изменилось под давлением развития общества, науки и технологий.
То христианство, что было в первом веке нашей эры и то, во что христиане верят... Читать далее
Считаю, что нет. Ведь само христианство насаждалось через войны. Не говоря уже про скандалы на почве педофилии... Читать дальше
Не стало. Нисколько не стало. Идея Христа не понята.
Я её, эту идею, понимаю так, что это моё личное дело, как я её понимаю. И каждый может понимать её так, как посчитает нужным, ни разу не лезя в моё её понимание. Есть если... Читать далее