Что стало первопричиной появления религий?

@Александр Творогов, "развивали".
И чем сильнее развивали, тем слабее становилась вера в "олимпийцев". Но тех знаний, которые они успели получить, оказалось недостаточно для ответа на вопросы типа "что такое молния". Для заявления "Зевса не существует" - хватило, а для ответа на вопрос "кто тогда молниями кидается?" - нет.
Приход или создание новой религии были неизбежны.

@Александр Байков, 

А вы уверены, что они таким образом ставили вопрос - "что такое молния"?

А вы уверены, что физика в наше время даст достаточно полный и исчерпывающий ответ на все вопросы об окружающем нас мире?

@Александр Творогов, скорее, спрашивали "откуда молния".
А ответить на все вопросы наука не сможет никогда. Но само "научное мировоззрение" заставляет искать ответы уже не в религии.

@Александр Байков, давно известно, что "Библия учит нас тому, как взойти на небо, а не тому, как устроено небо" (кардинал Бароний 1598 г.). То есть это не ""научное мировоззрение" заставляет искать ответы уже не в религии", а сама религия отказывается отвечать на такие вопросы. У нее совершенно иные задачи.

И поэтому рассуждения, типа человек перед невозможностью постижения окружающего мира придумал себе высшие силы, - это околонаучный наивняк. Человек всегда знал, что есть высшие силы и есть мир не подвластный ему. Иными словами, человек всегда был религиозен и всегда пытался познать материальный мир.

@Александр Творогов, ну, кому то, может быть, и известно... Вот только молебны "об избавлении от засухи" и прочих "чудесах Господних" служили вполне исправно. А, может, и сейчас служат. По крайней мере, религиозных фанатиков, отрицающих научные данные на основе Библии хватает.

@Александр Байков, можно хоть один пример такого фанатика?

@Александр Творогов, Любой "креативист". Есть ещё отказывающиеся от мед. помощи на основании тезиса "всё в руках божьих".
Так же можно упомянуть лиц, порицаемых церковью, но, тем не менее, являющихся частью религии (всякие суеверные старушки, полагающие любое событие либо "карой Господней", либо - Его же "благословением").
Достаточно?

@Александр Байков, нет. Этого не достаточно, чтобы отнести их к числу "фанатиков, отрицающих научные данные на основе Библии". Например, креационисты не отрицают никаких научных данных, они просто не до конца согласны с одной из никем недоказанных пока теорий. Все остальное же, простите, детский лепет про сектантов и старушек. Я, например, знаю старушку, которая и в Бога не верит, и к врачам не ходит.

На самом деле вы не найдете ни одного примера, отрицания научного познания церковью.

@Александр Творогов, а кто говорит про "церковь"? Церковь это общественная организация, созданная для удовлетворения определённых культурных потребностей. Во главе этой организации стоят умные и великолепно образованные люди, которые не допустят "скандальных" высказываний. Речь же идёт о "простых верующих"...
Теперь - по поводу "не доказанности". Не так давно "креативисты" требовали "переходных видов". Им предоставили цепочку изменений из дюжины видов, занимающих "промежуточное" положение между Человеком и его ближайшими родственниками. Они начали требовать генетической экспертизы. Им предоставили следы объединения хромосом, однозначно свидетельствующие, что Человек прошёл через мутацию, сократившую число хромом, и что до мутации хромосомный состав Человека и обезьяны был идентичен. Что они будут требовать теперь?

@Александр Байков, вы можете привести пример этих требований? Без них разговор теряет смысл.
Церковь - это не общественная организация и утверждать так по меньшей мере безграмотно.

@Александр Творогов, я не стану ради Вас "рыться" ни в истории своих дискуссий, ни в описаниях судебных заседаний с участием креационистов.
Что же касается церкви... Чем же она является, если термин "общественная организация" Вас не устраивает? Государственной структурой? Частным предприятием? Чем то ещё?

@Влад Кузубов, этот процесс идёт параллельно развитию цивилизации. Медицина, антропология, психология, физиология...
С точки зрения познания Человек - просто один из объектов.