Да только вот вопрос некорректен, ибо корректно будет его этот вопрос сформулировать иначе---
Исходя из основ атеизма: человек-это НЕ БОЛЕЕ чем биологический организм? Есть ли это утверждение ДОСТАТОЧНЫМ для возникновения феномена Разума Человеческого? Необходима ли альтернатива?
Вот в такой тройке вопросов будет точно выделена проблема человека, как биологического организма, в ДОСТАТОЧНОСТИ (или нет) этого факта для возникновения феномена Разума Человеческого, в Проблеме---Необходима ли тут альтернатива?
Отвечу на этот вопрос, что философия Познания точно уитверждает факт, что всякое познание есть исследование Языка в этом познавательном направлении. А Генеративная Этика (лингвистика) Ноама Хомски точно и однозначно доводит, что феномен Языка может иметь место только в случае интеллектуальной наследственности, сопряжённой с Категорией Истина, которой нет в принципиале ни у каких других биологических организмах. Причём интеллектуальная наследственность (в плане Возможности возникновения функционально компетентного языка) столь специфична и столь многогранна, что просто невообразимо какими ресурсами таковая вообще возможна, и тут явно недостаточно никаких заявлений бихевиористов о переходах количества в качество или что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи, обработки информации, аналогии и т.д., и т.п.. Так что АЛЬТЕРНАТИВА становится НЕОБХОДИМОЙ, а сам бихевиористский метод (как следствие атеизма и понимания человека только как биологического организма) становится не более чем одной из проверочных теорий, нужных, но явно недостаточных для описания феноменов Сознания и Языка.
Не указано откуда отвечающий узнал, что "план возникновения языка" требует невообразимых ресурсов, не указано мог... Читать дальше
@Vit_Alex, план возникновения языка необходим ввиду того, что сама возможность возникновения языка всегда непременно предваряет его возникновение, как допустим Законы Природы предваряют все события в действительности, что и есть предметом естество-знания. Ну самая неограниченность Познания уже полагает и ресурс такой предваряющей возможности, и исследования в этой области как раз и есть философией познания. CS Пирс таки пишет в своей работе по Феноменологии (7. Категории и сознание). что любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу.
Естественно, что раз всякое исследование---есть исследованием языка в этом направлении, то интересующие вас возможности тому быть относятся к философии языка. Допустим, Джон Роджерс Сёрль пишет, что Ноам Хомский (IV) вполне состоятельно и аргументированно утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен УЖЕ быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи, обработки информации, аналогии и т.д., и т.п..
Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому уже действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга (и распознания к тому НКС (нейро-коррелятов сознания), доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. Чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес, который он до сих пор испытывает, всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.
И дальнейшие философские исследования стали основанием к утверждению парадигмой феномена Сознания---ментализ, т.е. HLOT (Гипотезу Языка Мысли (Hipotesis Language Of Thought)) Джерри Фодора.
В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что средой мышления является врожденный язык, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что этот так называемый ментализ, является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди могут вообще когда-либо понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений.
Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту радикальную гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как мы увидим ниже, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких необходимо радикальных оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, чтоб говорить уже и о врожденном, семантически завершённом ментализе. Но правда и нет тому противоречий, особенно в случае, если считать Познание Неограниченным, ну и соответствующие этому факту возможности Сознания---так же заведомо неограниченными.
Гипотеза Языка Мысли Фодора (LOTH) может быть разделена на пять компонентов:
- (1) репрезентативный реализм: мыслители имеют явные репрезентативные системы; думать, про мысль с заданным содержанием, должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией с правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
- (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
- (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
- (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
- (5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности и о содержательности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое значение психических актов, потому самопознание всегда приводит к сопутствующему некому особого рода познанию. И именно такого рода особое самопознание, конечно не вне коррекции естествознанием, есть разрешение того парадокса Познания, что оное бесконечно должно усложняться и становиться всё более недоступым. Ибо это самое именно такого внутреннего рода особое само-познание должно стать стержневым и тем самым разрешить этот парадокс Познания в сторону по истине мистической значимости и исполняемости (как Природа вещественного) именно такого внутреннего рода особого самопознания. Этот факт интерпретируется как чудесность такого познания и Обожение человека.
В данном случае гипотеза LOT Фодора полностью совпадает в своих постулатах, выводах и опытных наблюдениях с уже развитой теорией Генеративной Этики Ноама Хомски.
@Vit_Alex, ну вот я вам и изложил основания к моим утверждениям, если конечно вы в состоянии понять эти вершинные философские истины. Извините, что долго вам не отвечал, на то были причины.
Удачного постижения.
1) Нет никаких "основ атеизма". Атеизм - это один-единственный ответ на один-единственный вопрос, и это не вопрос "является ли человек биологическим организмом"? На наличие бога можно (при желании) навесить кучу дополнительных... Читать далее
> На наличие бога можно (при желании) навесить кучу дополнительных убеждений. На отсутствие бога - нет.
Например... Читать дальше
Человек это не просто биологический организм. А обладающий определенными свойствами. Во многом уникальными. Очень развитым сознанием, мышлением, эмпатией и т .д.
"Душа" это не отдельный объект, а именно свойство биологического... Читать далее
Не всегда.
Атеизм и теизм - эдакие способы упрощения. Но мир сложнее, а люди разнообразнее (не ограничиваются рамками дихотомии). Поэтому не все теисты как болванчики повторяют "пути неисповедимы", и не все атеисты как слепые... Читать далее
В целом согласен; отослал ответ "на проверку" другим экспертам.
Я думаю, что атеизм - не заблуждение, но недоразумение. Неправильно понятый, скажем, Христос превратился в свою противоположность - ровно в то, альтернативой чего он и возник. Именно против этой альтернативы и попёр атеизм... Читать далее
Атеизм "попёр" не против Христа, а против любых сверхъестественных сущностей. Против Кришны, Дьявола, Домового и... Читать дальше
Можно и так сказать, только в вашем слове "просто" есть некое принибрижение к живым организмам. Если бы было все так просто, как по вашему мнению, то все бы планеты были населены организмами. Только на нашей планете случилось... Читать далее
- Исходя из основ атеизма: человек-это просто биологический организм?
Атеизм это не наука, нет основ атеизма, как основ какого-то философского учения, атеизм это лишь следствие научного образа мысли. Есть наука, есть научный... Читать далее
Все верно, просто напросто нет других вариантов происхождения человека кроме эволюции. Религиозные сказки заведомо... Читать дальше
Так то примерно да, но только вы не человек. Для вас человек - это чело на век, то есть просто некий персонаж, через которого сознание проявляется на примерно 100 лет ( в лучшем случае конечно). Сон такой. В котором вам еще... Читать далее
С точки зрения атеизма, человек есть не просто биологический организм, а нечто случайное, природой не обусловленное и не запрограммированное, ведущее свою родословную от примата существо, не имеющее эволюционных перспектив и... Читать далее
Нет. С точки зрения атеизма, как и с научной точки зрения, человек появился закономерно, согласно Второму закону... Читать дальше
Человек - это часть Природы, организм, имеющий биологическую основу, наделенный сверхразвитой нервной системой - мозгом, способным мыслить абстрактно (в отличие от животных) . Это абстрактное мышление дает возможность человеку... Читать далее
> Человек - это часть Природы,... способным мыслить абстрактно
Вот я не вижу вашей способности мыслить абстрактно.... Читать дальше