Если смотреть на вопрос абстрактно, то модель сведется к 2 алгоритмам. Либо в мире есть в каком-то виде некое вечное хранилище информации, информация из которого управляет всем прочим. Либо такого вечного центра нет, и вселенная работает по принципу калейдоскопа, когда она то рассыпается на составные части, то эти части соорганизуются в какие-то автономные конструкции, это эволюция. И вопрос собственно в том, хранятся где-то "инженерные чертежи" вселенной и жизни вечно, или каждый раз "изобретаются заново"... Второе гораздо проще, и естественнее с точки зрения всего известного нам... Поэтому, да, эволюции по большому противопоставить нечего.
А главное они не имеют доказательств и не способны дать непротиворечивой картины мира. Потому что, решив что нас сделал бог, мы столкнемся с вопросом, кто и зачем сделал бога? Если бога никто не делал и он существует вечно, то он атеист, и получается верующие поклоняются главному атеисту!))) Либо бог сам нуждается в боге, и тогда мы выстраиваем бесконечную последовательность богов для богов...
Здесь я не совсем согласен. Все зависит от того, что называть философией... Сегодня это во многом зацикленная сама на себе "наука", уходящая в дебри бессмысленного словоблудия, если так понимать философию, зная только ее настоящее, то вы правы. Но философия начиналась не так. Собственно натурфилософия это и есть начало науки, т.е. логичное рассуждение об окружающем мире с попыткой анализировать, осмыслить, логически рассудить и сделать выводы. В этом смысле, любой ученый философ... Наука и есть философия в глобальном смысле. Если так интерпретировать философию, то вы не правы. Голословными рассуждениями и способами доказать любую ложь занимается софистика и риторика... И философы вроде Платона или Сократа очень враждебно относились к софистам.