Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры? Атеизм способен противопоставить нечто теизму?

Вопрос подразумевает, что обычно они так не делают, и только т.н. «теисты» рациональны... Но это оксюморон, ибо верующий иррационален по определению, ибо рацио, или нус, то есть ум, есть противоположность вере. Так что если кто и может только быть рационален, так это атеисты.

Есть способ адекватно ответить на такой вопрос: кликнуть значек ... и пожаловаться модераторам на токсичное поведение. Призываю всех это сделать.

Атеизм не является верой, потому что основан на логике и знании. В то время как для верующего вера без доказательств считается добродетелью. В то же время полностью безупречных научных доказательств несуществования богов и других сверхъестественных существ нет, и для меня атеизм - наиболее вероятная научная гипотеза, объясняющая многие факты, в то время как вера заставляет человеческий ум бесконечно путаться в противоречиях.

Главное доказательство - что мир устроен нерационально и несправедливо. Его гармоничность кажущаяся. Никакие "звездочки в небе" не заставят меня забыть о том, что в мире существуют нищета, голод, эпидемии, туберкулез, СПИД, бешенство и т. д. Если бы мир создало бы справедливое и милосердное существо, все было бы по-другому.

P. S. Просьба в комментариях не ссылаться на "первородный грех". Животные не согрешили, но у них все то же самое.

Атеизм - это не вера. Это посыл в длительную пешию прогулку тех, кто не может доказать существование своего бога.

Атеизм - это когда ты сидишь, никого не трогаешь, и тут к тебе подваливает какой-то хрен и начинает тебе вешать лапшу на уши про какого-то выдуманного всемогущего персонажа. А когда ты просишь предоставить доказательства его фантазий, он начинает обижаться и требовать доказательств , что его фантазии не соответствуют реальности.

У атеиста нет веры. Атеизм - религия знания. Слово "религия" надо вопринимать метафорически, сразу предупреждаю. Например, атеисты могут быть за Путина или против Путина, антисемитами или левыми интернационалистами, и даже священниками. Вспоминаем "Красное и Черное" Стендаля. Поэтому отстаивать нечего. Если есть какие-то конкретные вопросы - задавайте.

Или можете почитать мой книжный блог: https://t.me/smertavtora

Или вообще мою книгу. В ней этот вопрос поднимается в забавной форме. https://ridero.ru/books/kak_ne_obidet_drakona/

Постановка вопроса лежит за пределами философии и к, собственно, предмету философии не имеет ни малейшего отношения.

Она даже к теологии, если разобраться, отношения не имеет -- только к религиозной пропаганде, причем, назойливой, и "истероидно-навзрыдной".

Так дела не делаются.

Странный вопрос. У атеизва нет веры. Или атеисту нужно отстаивать то, что электричество существует и т.п.? Атеисту ничего не надо отстаивать, для него итак всё понятно. И верить в интернет, чтобы им пользоваться не нужно. Очень странный вопрос!!!

В вашем вопросе сразу два противоречия я нахожу:

Обычно вера и знание это два противоположные по смыслу понятия. Однако в более широком  плане  вера  как  принадлежность  религии  и   как  объект   научного исследования  может стать частью научного  знания. Можно, конечно, сказать,  а почему бы  знанию не стать частью веры. Иногда в науке такое бывает , когда вера проявляется в виде научного предположения - гипотезы. Но это  к религиозному смыслу веры  отношения не имеет. Во времена Коперника и Анны  д"Арк за такие рассуждения  на кострах  сжигали  таких умников. Теперь их расплодилось  немеренное количество  и от их  богомерзких трудов  у людей  появилось ядерное оружие, от которого теперь  сгореть могут все грешники и все праведники.Праведники уже заранее знают (верят), что попадут в рай. А грешникам нужно успеть научиться  молиться.

Прежде всего нужно понять, как понимал Аристотель "материю". А он ее понимал чрезвычайно просто, как "то, что есть". Т.е., как вполне абстрактное понятие. Чистая абстракция, чистое обобщение. Такое же как и слово "Бог". Только в случае "материи" акцент ставится на "чтойности" сущего. А вот в случае "Бога" люди ударяются в рассматривание и невольное почитание "ктойности" сущего, которое здесь выражается через понимание "того, кто есть". Кстати, исследованием "ктойности" у Аристотеля призвана заниматься метафизика — великий грек достаточно беспристрастно говорил о необходимости изучения как "чтойности", так и "ктойности".

Это икс и игрек одной системы координат. Вот и вся разница. Нет тут правых и неправых. Правы и те, и другие. Вместе с "кто" существует и "что", одно другому не мешает в сущем.

Это на периферии понимания появляются разногласия, которые перерастают в ссоры, драки и войны (была и средневековая инквизиция, был и беспощадный советский атеизм с расстрелами священников и мулл).

Более того, "что" и "кто" практически одно без другого не существуют. А вдобавок к ним привязывается еще и такое интересное явление как "как", каковость бытия. Которая показывает качества сущего, его характеристики, его пропорции и красоту.

Адепты атеизма, устремляя свой поиск в сторону чистой "чтойности", напрочь отказывают в полноте существования "ктойности". Но, к примеру, буддизм отличается от атеистов тем, что более скрупулезно ищет ответ на вопрос "что есть истина", он заточен преимущественно на разрешение именно этого вопроса. Собственно говоря, именно поэтому буддийская философия более широка и онтологична, чем тот же атеизм и материализм, поскольку можно сказать, что буддийский концепт включает в себя весь атеизм как часть своего учения, но ни в коем случае как суть. Буддизм оттого и прижился в народе и стал популярным, потому что нивелировал кастовость, и является, по сути, философской демократичной традицией априори.

Между тем, практически все философски развитые религиозные догматы включают в себя в качестве опорных абстрактных точек "троицу" или три базовые инстанции, в качестве которых выступают в разных эмпирических вариациях божественная "ктойность", божественная "чтойность" и некое божественное "связующее звено" в качестве посредника. Ранний буддизм был жестко настроен против "ктойности" (ведь эта "фишка" была основной позицией их идеологических противников в виде проповедников ведической философии в индуизме), это уже потом, в так называемом "махаянском буддизме" появился феномен бодхисаттв как некоего связующего звена с онтологией "чтойности".

Добавлю, что под "чтойностью" и "ктойностью" подразумевается мной все же единое целое, которое условно делится на две абстракции (как две стороны одной монеты). И те же буддисты, просто входя в пространство "чтойности" — соприкасаются, безусловно, и c "ктойностью", но только именно через призму "чтойности" (глядя на монету со стороны "решки" ты увидишь только "решку", но если идешь дальше, то начинаешь догадываться, что есть еще и сторона "орла"). Глубина проработанности понимания той стороны реальности, которая называется мной "чтойностью" у буддизма в высшей степени достойна восхищения. Они исследовали "решку" до того уровня, когда "решка" уже, собственно, перестает быть собой и … становится для них "окном" в нирвану.

Для понимания "чтойности" я хочу также обратить внимание на понятие "Святого Духа" в христианской догматике. Поразительно скудные сведения о проявлениях и сущности "Святого Духа" в христианстве с лихвой компенсируются философски отточенными и проникновенными буддийскими текстами. Особенно, кажется, отличаются виртуозным пониманием вездесущести "чтойности" (уж простите меня, за свои словечки!) тексты Нагарджуны.

И еще. Нужно сказать и о понимании третьей абстракции, которая связывает воедино "чтойность-ктойность" — о гармонии. В индуизме под ней понимается Ананда, которая занимает почетное место в троице "Сат-Чит-Ананда". В свою очередь, в буддизме тринитарный концепт получил название трикаи, где самбхогакая фигурирует как "тело блаженства (или наслаждения)" и именно её я понимаю как "гармонию". В христианстве же олицетворением и воплощением космической гармонии-любви стал Христос (абсолютная Ктойность — Бог-Отец). В христианстве, конечно, много сказано о троичности и ипостасях Троицы. И о том, что эти ипостаси есть Одно и в то же время они различаются. Но, кстати, если продолжить ту же аналогию с монетой, то гармония есть ничто иное как "гурт" или "ребро" монеты, властвующий пояс мира. И разные стороны одной монеты ("решка", "орел" и "гурт") имеют свои отличительные признаки и, в то же время, они представляют собой единое целое.

Отдаю себе отчет в том, что аналогия с монетой является также значительным упрощением и только в самом отдаленном приближении дает представление о таких тонких духоматериях и о взаимоотношениях их между собой.

Собственно, введение понятий "чтойности" и "ктойности" позволяет без ущерба для эмпирической уникальности той или иной метакультуры продолжить векторы базовых онтологических абстракций в различных мировых религиозных традициях и провести интеллектуальный синтез на более обобщенном общечеловеческом уровне. Такое понимание, конечно, не решает все проблемы мировоззренческой компаративистики, но дает некий ключ к философии всеединства, о которой грезил еще Владимир Соловьев, а также достаточно ясно пишет Даниил Андреев в "Розе мира".

Вдогонку еще добавлю. Инструментальность науки нельзя использовать как "объяснение того, что есть". Научные объяснения важны, но они объясняют только инструментальную часть дела. То есть, наука отвечает на вопрос "как" это происходит, какие механизмы высшей нервной системы (ВНС) задействованы в этом вопросе, как это все работает. Но вот что на самом деле человек воспринимает — это другой вопрос. Мозг, к примеру, может просто обеспечивать процесс восприятия того, что есть на самом деле. Например, электричество, аппаратное обеспечение компьютера (хард) делает возможным работу программного обеспечения (софта), но это не означает, что программное обеспечение есть фикция, иллюзия, а также что софт является результатом работы харда. Это логически ошибочное утверждение. Так и ВНС делает возможным процесс восприятия человеком того, что есть, но то, что человек воспринимает не есть сугубо результат функционирования механизмов мозга. В принципе, в этом каждый из нас убеждается, живя и взаимодействуя с окружающим пространством, которое нормально воспринимается нами и явно не находится в прямой зависимости от механизмов работы мозга. Это первое.

Второе. Кто-то возразит: "Господи, да посмотрите бегло по популярным хотя бы материалам устройство мозга. Все объяснимо. Нет никакой ни мистики, ни эзотерики. И не надо сравнивать мозг с компьютером. Это просто безграмотное сравнение."

Соглашусь. Да и кто спорит с тем, что мозг несравненно сложнее компьютера. Но от этого он не перестает быть просто механизмом. В нем нет жизни. Жизнь — это всегда кто, ктойность. В молотке нет жизни. Жизнь в том, кто работает этим молотком. Наука, любое научное объяснение дает понимание механизмов, но не дает понимание жизни. Жизнь это такая распахнутая во все стороны простая тайна, которая открыта каждому, и поэтому, да, тут нет никакой мистики, нет никакой тайны.

Третье. Снова кто-то вклинивается: "Ваш мозг это и есть вы. Больше ничего нет у вас, что делает вас сознательным существом".

Что на это сказать? Мозг — это чтойность. Был такой философ советский еще, Алексей Федорович Лосев, у него еще книжка есть такая, "Диалектика мифа", вот он еще говаривал, что материи не существует. Вот, говорит, стол конкретный есть. А вот материи нет! Чистейшая абстракция, понимаете ли! Условное понятие, придуманное людьми. Так и Бог — тоже чистейшая абстракция, придуманная людьми. Что оно в реальности — это черный ящик, куда каждый заглядывает через свою понятийную и мировоззренческую замочную скважину :). Ваша замочная скважина — это Бог. У атеистов — мозг. Моя — смайлик :).