Как простой человек может отличить лженауку от правдивой науки?

Что же тут понимается под "простым человеком"? А "непростой" — это какой? 

Непростой, видимо, этот тот, кто и сам справится. То есть, владеет методами проверки. "Простой", выходит, такими методами не владеет. Вот вопрос-то как раз об этими методами и интересуется. То есть, делает из "простого" — "непростого". 

Ну, то есть, вопрос, по сути, о том, чем наука отличается от ненауки. А так как она как раз методами и отличается, то и вопрос об этих методах. 

Но вот, какое дело: методы эти диктуют начинать с проблематики. И какая же такая проблематика, то есть, актуальность у "простого человека" — с чего это ему вдруг захотелось проверять науку? Выходит, ему надо какое-то решение принимать — не иначе что-то купить он должен и вот ему там приводят какие-то вроде бы научные аргументы, а он не уверен, что они в самом деле научные. Вот и запрос на критерий. 

Ну, так как мне тут вопрос иных обстоятельств не приводит, буду полагать, что именно так дело обстоит. А именно: перед "простым человеком" — некий наукообразный текст, склоняющий его к какой-то покупке — наука же — это весомый, авторитетный фактор, остаётся только распознать, не фуфло ли. 

То есть, ситуация сводится не к чисто научной логике — не к погружению в собственно науку — это же нереально трудоёмко, а к выявлению — детекции лжи — физиогномике, кинесике, полиграфике — к профайлингу, короче. Ну, это в любом случае умение чрезвычайно полезное. И тема это отдельная. 

Самый простой метод — смотрите, с кем имеете дело. Как говорится, по делам их узнаете их.