Если узнаете, что генетика, астрофизика и теория относительности открыли доступ к доказательству бытия Бога, перестанете ли доверять им?
Представления людей об окружающей действительности формируются не только рациональным образом, но и посредством отбора на основании субъективных предпочтений. Немалое влияние оказывает на воззрения человека в том или ином возрасте также инертность мышления и сложившиеся привычные толкования.
В связи с чем интересно было бы почитать мнения сторонников атеизма по заданному вопросу:
– " Если Вы (однажды) узнаете, что генетика, астрофизика и теория относительности открыли доступ к доказательству бытия Бога, то перестанете ли Вы доверять этим наукам?"
Такие мнения (ответы на заданный вопрос) позволят наглядно увидеть (в т.ч. и их авторам, спустя некоторое время), в какой мере могут быть инертными и субъективными воззрения, которые, казалось бы, сформированы исключительно в результате рационального мышления и логики.
ГенетикаАстрофизика+3
Как говорится, НЕ ДАЙ БОГ, чтобы представления людей формировались посредством отбора (?!) НА ОСНОВАНИИ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ! Жить в таком сумасшедшем доме - было бы совершенно невозможно!
Науки - не работают с богами, душами… Потому, что научный метод познания - строго материалистичен и не работает с НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ, трансцендентными сущностями!
Поэтому науки НИКОГДА не смогут "открыть доступ" к бытию любого бога или дьявола! Методология им НЕ ПОЗВОЛИТ. Или наука - или шарлатанство…
Поэтому науки НИКОГДА не смогут "открыть доступ" к бытию любого бога или дьявола! Методология им НЕ ПОЗВОЛИТ. Или наука - или шарлатанство…
В отличие от людей верующих, догматичных - атеисты открыты доказательствам. И если бы возможно было ДОКАЗАТЬ наличие богов, то они бы просто стали бы ЗНАТЬ, что боги существуют в объективной реальности. А верить в это они отказываются. Поскольку вера - это некритичный способ принятия информации, противопоставленный научному методу познания.
Ваше мнение как раз и является хорошим наглядным примером того, что "Представления людей об окружающей действитель... Читать дальше
К сожалению, у меня нет времени - разбирать ваши тексты - поэтому укажу только на главные ошибки:
- но субъективизм на основании знаний и представлений
На основе ЗНАНИЙ формируются ОБЪЕКТИВНЫЕ представления. Это нужно бы знать!
- В то время как Ваш "некритичный способ принятия информации", полученной Вами в годы обучения и, возможно, дополненной в дальнейшем, обусловил возникновение такой ситуации, что Вы (по крайне мере, в настоящий момент) идеализируете как историю науки (воспринимая часть недостоверных мифов за реальность), так и современные возможности науки вкупе с возможностями индуктивного научного метода.
Некритичный способ принятия информации - именуется ВЕРА. А я получала в ВУЗе - ЗНАНИЯ. Способны отличать эти понятия?
Из чего следует ИДЕАЛИЗАЦИЯ мной науки? Идеализация - вообще-то свойственна ИДЕАЛИСТАМ. А я придерживаюсь научно-материалистического метода познания. Попробуете ДОКАЗАТЬ своё, ни на чём не основанное, заявление?
С недостоверными (а что, бывают достоверные?) мифами - это к религии, а не к науке! Как и со способностью воспринимать мифы за реальность. Как и с неспособностью отказаться от своих ДОГМ! Вы, будучи НЕ ЗНАКОМЫМ с научным методом познания, верификациями и др. - не понимаете, что демонстрируете своим высказыванием своё НЕВЕЖЕСТВО.
Из чего следует ИДЕАЛИЗАЦИЯ мной науки? Идеализация - вообще-то свойственна ИДЕАЛИСТАМ. А я придерживаюсь научно-материалистического метода познания. Попробуете ДОКАЗАТЬ своё, ни на чём не основанное, заявление?
С недостоверными (а что, бывают достоверные?) мифами - это к религии, а не к науке! Как и со способностью воспринимать мифы за реальность. Как и с неспособностью отказаться от своих ДОГМ! Вы, будучи НЕ ЗНАКОМЫМ с научным методом познания, верификациями и др. - не понимаете, что демонстрируете своим высказыванием своё НЕВЕЖЕСТВО.
- Я понимаю, что современная наука способна на многократно большие достижения, чем те, которые ей доступны сегодня. Но чтобы перейти на этот уровень, науке необходимо честно и объективно признать ряд допущенных наукой ранее серьёзных фундаментальных ошибок, в т.ч. и в методическом аспекте.
И на чём основано такое ПОНЯТИЕ? Вы не поняли, что фраза: Современная наука способна на многократно большие достижения, чем те, которые ДОСТУПНЫ ЕЙ СЕГОДНЯ - нелогична? Элементарно безграмотна?
НА КАКОЙ "этот" уровень нужно перейти науке? Разве наука, в отличие от религии - не занимается ПОСТОЯННО - выявлением и устранением ошибок? В чём ей изрядно помогают МЕТОДИКИ научного метода познания? Снова вы продемонстрировали только невежество…
- И отмечу сразу, раз у нас уже был отчасти разговор об этом, для меня Фрэнсис Бэкон не является авторитетом в области научного метода.
Ещё одна "Плюшка"! Наука хороша тем, что способна ИГНОРИРОВАТЬ мнение АВТОРИТЕТОВ в пользу доказательств и фактов. Поэтому - сам разговор о том, что для кого-то СУБЪЕКТИВНО, кто-то не является авторитетом - в научном сообществе - СМЕШОН. Вы и этого не понимаете…
Не трудитесь более - выставлять своё невежество на публику.
В богоискательстве на этом Кью явный перебор. разговоров на целый вагон и маленькую тележку, но даже на маленькую тележку ничего вразумительного нагрузить не удается.
Генетика, физика, и все что угодно не могут доказать бытие бога.
Потому, что существование божье недоказуемо.
Читайте библию
Если вы доказали существование бога, то это бог ложный, неправильный.
А с последователями других... Читать далее
Вы пишите – "Генетика, физика, и все что угодно не могут доказать бытие бога."
Отвечаю.
Где в тексте заданного... Читать дальше
Мне вопрос представляется вообще бессмысленным. Во-первых, «к доказательству бытия» чего? Нельзя применить науку к доказательству существования «того, не знаю чего». Сначала должно быть определение предмета или феномена... Читать далее
> Нельзя применить науку к доказательству существования «того, не знаю чего». Сначала должно быть определение... Читать дальше
Если Вы (однажды) узнаете, что генетика, астрофизика и теория относительности открыли доступ к доказательству бытия Бога, то перестанете ли Вы доверять этим наукам?
Нет, тогда я действительно поверю в существование бытия всевышнего.
Так а зачем тогда верить? Все доказано. Вот облако, вот бородач на нем, вот уравнения, которые их описывают. Вот... Читать дальше
Во-первых, открыть доступ к доказательству и доказать - это две большие разницы! Допустим - получено доказательство бытия Бога. Но это не умаляет значение ни генетики, ни квантовой механики, ни теории относительности.
Что... Читать далее
Науке приходится изучать деяния мыслящих существ, например в социологии.
Нет. Если появятся прям НАУЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования бога, то атеисты одними из первых побегут посмотреть на это чудо. Лично я, как атеист, совсем не против того, чтобы был бог, как гарант бессмертия, посмертной справедл... Читать далее
Лучший ответ.
Если это произойдёт, то это стопроцентно докажет, что все существующие религии абсолютно лживы. Потому что окажется, что бог, которого открыли, подчиняется законам природы, материален, имеет точные параметры, и убеждённый... Читать далее
Не спорю с прочими характеристиками этого "бога", но почему он атеист? Возможно у бога есть свой бог, точнее... Читать дальше
Вот что интересно - раньше, когда и атеистов практически не было, и наук как бэ "способных открыть доступ" не предвиделось от слова совсем, божественное семейство не нуждалось ни в какой метафизике и проч. и только что не... Читать далее
1. В те духовные времена за атеизм в тюрьму сажали. Потому требующий доказательств от высокопоставленного жреца... Читать дальше
Если это произойдёт, то это будет значить только то, что все религии в мире лживы и тысячелетиями обманывали людей. Потому что тот "бог", которого может открыть наука, неизбежно будет противоречить религии и её представлениям... Читать далее
Приветствую, Александр. Опять Вы свои субъективные фантазии декларируете :)
А что, если астрофизика, теория относительности и квантовая механика уже открыли доступ к доказательству бытия бога, но большинство людей суть этого доказательства понять не могут, потому что эти математические вычисления... Читать далее
Если бог всемогущ, то может ли он создать камень, который сам он поднять не сможет?