Верно ли, что у пугала, просто нет нужды пугать ворон или не пугать?
Верно, но тогда оно не "пугало", а что-то другое, с иной целью и названием.
Верно ли, что у рыбака просто нет нужды ловить рыбу или не ловить?
Верно, но тогда он не "рыбак". А если и "рыбак", то не по своей воле.
Давайте отрежем, бритвой оккама, избыточный термин из изначальной фразы:
"Верно ли, что у атеиста просто нет нужды верить в отсутствие Бога?
Верно, но тогда он не "атеист".
А какой нибудь агностик. Но агностик, только, очень честный, который, не может сложить мнение о наличии или отсутствии, в силу веры в непознаваемость мира.
Или очень честный исследователь, который впереди себя пускает не веру в наличие или отсутствие, а гипотезу, как предположение и эксперимент, который подтвердит или опровергнет гипотезу.
Такого товарища называют не "атеист", а "учёный".
Раз, уж - "атеист", то вера в отсутствие Бога, это определяющий признак "атеиста". Убрали признак, и объект попадает в иную категорию. Но сначала нужно убрать признак. Не замаскировать его, не замылить.. а убрать.
Тогда вы станете, либо - честным пассивным агностиком, либо - честным активным познавателем. И слово "атеист", к вам будет не применимо.
То есть - необходимо сменить жизненную позицию.
==================
В целом, есть и атеисты-агностики, и теисты-агностики, которые, как листы опавшие пассивно движутся за познавателями.
И, вот, совсем не забивают планшетом гвозди, не познав, что это не молоток. Просто, они не находят в себе сил к познанию. И одни, принимают на веру чужие теории, а другие ходят крестным ходом, как бы куда-то двигаясь, но стоят на месте. Пассивно веря в наличие или отсутствие. А для себя самих, у них процесс познания не идёт.
За то, они способны на бесплодные философские рассуждения и конструкции, которые, с одной стороны, вытекают из их, зачастую скрытого агностицизма, с другой - его же пассивность и оправдывают собой. "Бег на месте - обще укрепляющий".
===============
Встречал у буддистов замечательную фразу. Буддизм привлекает многих атеистов. По неким причинам.
Так вот, эта фраза выглядит так - "Наше учение, это лишь костыли, от которых, в последующем, придётся отказаться".
Подталкивает к самостоятельной деятельности. Не давая зависнуть в мысленных конструкциях, заменяющих достижение познания.
Заметьте, если учение - костыли, то начинающий буддист - инвалид ума и действия. Ибо ноги, метафорически - действие мышления, и способность перемещаться по жизни. Включая и познание. Но и предполагается, что ноги станут на место. И ты - своими ножками, своими ножками…