Насколько верно,что "вера не требует доказательств"хороший аргумент? И как с ним бороться?

"Насколько верно … ?",- ровно настолько на сколько это убеждает в чем-либо вас или вашего собеседника (или кого-либо). Если для вас достаточно фразы "вера не требует доказательств", значит аргумент хороший, если для вас эта фраза пустой звук, соответственно - аргумент плохой.

Сама фраза, правда, тавтологична, т.к. вера это по определению убежденность без доказательств. Получается: "убежденность не требующая доказательств не требует доказательств", - убедительно звучит? и не поспоришь…

Но в определении веры есть нюанс, а именно значение слова "доказательство". Разные люди могут вкладывать в него различный смысл. Например, допустим вы принимаете только логические и эмпирические доказательства, а ваш оппонент может в качестве доказательств рассматривать, кроме эмпирических, так же и доказательство в виде мнения авторитетного лица (колдуна, жреца, верховного духа 3-и ступени, …), в таком случае его уже не назвать верующим, он знающий, ибо его позиция может быть доказана (с его точки зрения), но вы по прежнему эти доказательства не рассматриваете в качестве доказательств.
В то же время, кто-то другой может рассматривать в качестве доказательств только эмпирический опыт, никакие мнения и пространные рассуждения его не интересуют. Такой человек не будет прислушиваться к вашим логическим построениям, его сможет убедить разве что личный опыт взаимодействия с предметом\явлением (пришел, увидел, убедился). 

Поэтому фраза "вера не требует доказательств", понимаемая в основном как "вера по определению не требует экспериментальных и логических доказательств" справедлива. Однако, вера может быть доказана "верующим" самому себе путем иных "доказательств", в виде: ощущения благодати, мнения святых отцов, личного опыта созерцания загробного мира во время клинической смерти \ комы, и подобного… (это характерно для людей осознанно ставших верующими)

Есть вариант когда человек верующий не осознанно (например если родился и воспитывался в обществе верующих и не имеет опыта взаимодействия с иными мировоззрениями). Можно ли назвать такого человека верующим, вопрос спорный, возможно это не более чем образ жизни повторяемый с детства… (но это не точно)

Я к тому, что настоящая вера, она всё же обоснованна, только эти "основания" иного рода, не формально-логические и не опытно-экспериментальные. Но они должны быть, иначе люди бы верили в совершенно произвольный набор объектов, что первым подумал, в то и поверил… Поэтому, в очень общем смысле "доказательств", вера всё же их требует.

Если поговорите с верующими (или если вы сам были\есть верующий), вы можете узнать что человек чувствует бога, предков, энергию ци, космос, и тд..(иногда человек может верить потому, что когда он сомневается чувствует "негатив"\вину\страх и тд., хочешь не хочешь приходится верить, к сожалению часто такое практикуют в различного рода сектах)

Т.е. его вера связана с его "внутренним"(не хочу говорить "субъективным") наблюдением мира. 

Попробуйте поверить в бога, если вы его не чувствуете…, это тоже самое как есть невидимый торт, делаешь вид, а по сути пустота… И вроде вокруг люди так же делают, но только они свой "торт" видят и наслаждаются им. 

Поэтому если вы вдруг захотите перестать верить (или что бы кто-то перестал верить), или изменить веру, избавится придётся не столько от мировоззрения, сколько от чувств подпитывающих то или иное мировоззрение. Или расширить список чувств, тогда человек может понять что чувство божественной благодати, это только одно из богатейшего спектра переживаний доступных ему и оно не обязательно связано с "верой". В этом могут помочь различного рода упражнения: почувствовать как вас притягивает луна, почувствовать как вы гуляете по поверхности солнца, почувствовать себя океаном, и тд., может что-то из актерского мастерства (сыграть роль\перевоплотится в некоторого человека\существо, почувствовать мир так, как он\оно бы чувствовало мир).

This is IMHO.