Нужно ли модерировать ненаучные ответы и вопросы на Кью?
Последнее время на Кью все больше и больше публикаций и ответов на вопросы с ненаучными теориями. Не буду указывать на конкретных авторов, но возникает ощущение, что некоторые просто сбежали из психиатрической больницы. При этом такие авторы упрямы и агрессивны. К счастью, пока в экспертах никто не состоит. Как вы относитесь к некоторой модерации ответов и сообщений? Считаю, наличие таких постов идет совсем не на пользу Кью.
ПсихологияОбщество+3
Здравая мысль. Вообще, вольно-себе-думство нужно запретить не только на Кью. Людям не следует распространять мысли и тенденции, которые вредят, противоречат здравому смыслу, вводят в заблуждение и т.д. Необходимо ввести цензуру, чтобы те, кто действительно знает, как нужно, могли контролировать всех остальных. Так уже бывало, и это приносило только положительный результат
P.S. Ну представьте себе семейный совет. Мама, папа, сын хулиган и дочка кроха. Решается, куда деть деньги. Все должны иметь право голоса?
@Мэри Иванова, потому что право голоса по вопросу должно быть лишь у наиболее компетентных в данном вопросе.
Дмитрий, по статистике ВОЗ на планете очень много людей, которые имеют различные психические расстройства, то есть каждый четвёртый человек.
Яндекс.Кью это социальная сеть, где психологически проблемных людей может быть ещё... Читать далее
3 эксперта согласны
Владислав Тычинский
10 янв 2022подтверждает
Подписываюсь под каждым словом))
Я думаю, верификация экспертов тут не просто так существует. Поэтому удалять чужие бредни не требуется.
Если в администрации сообщества есть эксперты, можно публиковать посты сразу с негативной рецензией.
Если в администрации сообщества есть эксперты, можно публиковать посты сразу с негативной рецензией.
Посты с негативной рецензией -- это как? А то вопрос о воздействии на проходимцев весьма актуален. Беда в том, что... Читать дальше
Модерировать, то есть, прямо удалять чепуху, наверное, не нужно, но вот как-то сортировать по «научности» было бы полезно.
Как вариант, сдать рубрику наподобие "Архив Кифы Васильевича" (была такая в "Науке и жизнь"), где собирать разные... Читать дальше
Прочитал все ответы. Во всех незримо присутствует одно и тоже логическое заблуждение под названием ложная дилемма - или у нас соцсеть-болталка или у нас научный форум. При этом отметаются все остальные промежуточные варианты... Читать далее
это обычное дело. Любое уважаемое научное или научно-популярное издание перед публикацией рецензирует предлагаемый... Читать дальше
На Кью нет механизмов удержания сообществ в пределах научных теорий. Сообщество вполне могут захватить фрики и лжеучёные, особенно в гуманитарных сообществах.
Как это - захватить?
Мне представляется, что модерация должна касаться не столько научности, сколько правильной формулировки вопроса.
Очень многие вопросы представляют собой протаскивание весьма сомнительных утверждений под видом вопроса. Вроде... Читать далее
Модерация вопроса была бы полезна в таком виде. Полно вопросов, на которые есть однозначный ответ в той же Вики... Читать дальше
Вам не кажется, что не модерируя ненаучные ответы и вопросы мы просто подчёркиваем свой снобизм. Хотя, в большей степени это неуважение к мнению других, незнакомых с "научной" терминологией, но пытающихся передать некую может... Читать далее
> Наука путает математические выводы с реальной жизнью.
Наука путает... Написал человек с устройства, созданного... Читать дальше
" Палец указывающий на луну , сам луной не является " , также как и любые слова о луне . Это всего лишь указатели направления . «Всегда помните: то, что является уместным для вас и вашего мышления, будет... Читать далее
Каждый человек имеет право самостоятельно определять что есть истина, а что есть ложь. Любая модерация (за исключением модерации явной грубости и ругательств) нарушает это право. И такого рода нарушение гораздо серьезнее, чем... Читать далее
Это не так, есть очевидные истины. Если я напишу, что Париж столица Монголии, Луна спутник Сатурна или Пушкин... Читать дальше