Какой вопрос, по вашему личному мнению, является основным вопросом философии?
Недавно (а именно 18.09.2022) я задал на Яндекс.Кью вопрос: «Какой вопрос, по вашему личному мнению, является основным вопросом философии?». За почти месяц на этот вопрос ответили 20 человек. Основные идеи ответов я свёл в таблицу:
А 6 лет назад Mike Lesgov на Яндекс.Кью в разделе «философия» задал очень близкий по теме вопрос: «Объясните простыми словами Основной вопрос философии?» и получил на него… 8 ответов. Из восьми отвечающих только один – студент философского факультета Кирилл Кузнецов – попытался ответить на поставленный автором вопрос. Остальные, включая меня, написали размышления на тему. Но это и не важно в данном контексте. Ведь если бы такой вопрос существовал, то хотя бы половина отвечающих о нём написала. А если он основной, то должны были бы написать все. А на поверку – только двое, да и те из словаря.
Напомню, что термин «основной вопрос философии» впервые употребил Ф. Энгельс в 1886 году в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Основной вопрос есть только в марксистской философии и понимается под ним «отношение сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе». По-моему, если это прочитать внимательно, то сразу становится ясно, что это – БСК (бред сивой кобылы v бессмысленный контент – кому как нравится). Хотя бы потому, что вопрос не один, а сразу три. И какой из них главный, т.е. основной? А для материализма, на что претендовал марксизм, этот вопрос вообще не вопрос. Кроме того, у вида деятельности, коим является и философия, нет и быть не может никакого вопроса. Вопросы возникают у тех, кто этим видом деятельности занимается. И, как ответил Дмитрий Колесов, «основных вопросов философии столько, сколько философов». А, по мне, так гораздо больше. Потому, хотя бы, что каждый из ответивших на вопрос, есть философ (т.е. любитель софии), и вопросов у каждого – не один. Только у Александра Гордиенко нет вопросов. 😊
Я считаю, что перед философами стоит четыре основных вопроса:
1. Где Я?
Или, как написал Дмитрий Бычков: Что есть Мир?
Ответом на этот вопрос должны была бы стать научная картина Мира, включающая ответ на вопрос, откуда он (т.е. мир) появился. На сегодня такой картины нет. Есть БСК, построенный на ОТО/СТО и прочей ахинее, в т.ч. теории большого взрыва, которая является онаученной версией креационизма и индикатором кретинизма. 😊
2. Кто Я?
Здесь я опять согласен с Дмитрием Бычковым, который сформулировал его так: что есть человек? А Сергей Бочкарёв – кто ты?
На этот вопрос однозначно и более-менее логично, кроме меня, вряд ли кто ответит. 😊😊😊
3. Куда Я?
Это вопрос методологии целеполагания: какова цель моего бытия? К чему Я должен стремиться? Каковы истинные цели и ценности?
4. Как? Каким образом?
Это – вопрос методологии целедостижения: какими способами и при помощи каких средств можно и нужно достигать те или иные (истинные) цели.
Кстати, вопрос «быть или не быть?» – не есть вопрос философии. Это – вопрос психиатрии. Если человек задался вопросом «быть или не быть?», ему нужно срочно бежать к психиатру. У человека с нормальной психикой такого вопроса нет, потому что на него есть однозначный ответ – быть! А дальше – те самые, перечисленные выше, четыре вопроса.
И если у человека всё в порядке с головой, то и вопроса об отношении бытия и сознания у него тоже нет. Равно как и об отношении духа и природы. Есть вопрос об отношении к окружающим, но это вопрос к психологам. И ответы у них же.
"если это прочитать внимательно" и подумать, то по сути все три вопроса - это один и тот же, только повернутый... Читать дальше
@Тимофей Бондаренко, если читать внимательно и вдумчиво, то всё-таки это не один, а именно три совершенно разных вопроса. Сознание, мышление и дух не тождественные понятия и даже не проекции одной онтологической сущности. Материя, бытие и природа – тоже разные объекты и разные по объёму понятия.
А вот то, что к философам с таким вопросом не приходят, это бесспорно. И я о том же. И мои четыре вопроса как раз об этом. 1-й объект – природа; 2-й объект – человек; 3-й объект – целеполагание; 4-й объект – целедостижение. 2-й объект является частью 1-го, но частью существенной, не сводимой к просто природе. 3-й и 4-й объекты – это методология. Получается, что у философии два объекта исследования – природа и метод, а на выходе должно быть два ответа – картина Мира и методология. Частный случай такого подхода – если трактовать философию не как науку всех наук (кто бы ещё объяснил, что это такое?), а как науку о науке, т.е. как науку, предметом исследования которой является наука. То, что есть на сегодня, не выдерживает никакой критики: абсурд, ахинея, бред.
А философии не привыкать: была служанкой церкви, теперь – власти. Но это философия официальная. А была ещё философия неофициальная. И сейчас есть. Только тех, кто это понимает и, главное, принимает, нет. Почти, как у Высоцкого: настоящих умных/буйных (ненужное зачеркнуть) нету, вот и нету вожаков.
Не могу с Вами согласиться что это "совершенно разные" вопросы.
Ибо ответ на один из них предопределяет такой же ответ на остальные. Они разные по форме, но сводятся к одному фундаментальному соотношению.
Это как в математике - во внешнему виду теоремы могут быть разными, но одно решение предопределяет другие.
Не могу согласиться и с тем, что целеполагание и целедостижение это объекты. Это не самостоятельные объекты - это свойства человека (разума, мышления, духа...). Свойства, которыми ни материя ни бытие ни природа не обладают.
Насчет методологии науки - науковедение, история науки, психология научного творчества итд давно выделились в отдельные разделы науки. Наука о науке давно разрабатывается. И не философами, а сторонниками более конкретных подходов.
Фейнман писал про философов, что они всегда толклись на обочинах науки, пытаясь что-то сказать, но на самом деле никогда не понимали тех проблем, что волнуют ученых.
Повторюсь - сейчас "все украдено". Все сколько-нибудь значимые вопросы отобраны у философов и утащены в свои ниши более конкретными учеными...
То же целеполагание как и целедостижение давно изучаются различными разделами психологии...
@Тимофей Бондаренко, всё верно: определяет, но не является. В мире вообще всё взаимосвязано, но не тождественно. Поэтому ответы будут разные и это потому, что вопросы – разные. Но не в этом суть.
Про теоремы – это правильно. Один дебил (не буду называть фамилию) увидел, что формулы похожи и объявил, что информация – это негэнтопия. Разные процессы могут описываться одинаковыми формулами, но это никак не означает, что процессы тождественны и/или подобны. Математика – язык, а в языке есть такое явление, как полисемия: слово одно, а понятий масса. Например, "коса". В математике – аналогично: формула одна, а процессы – разные. И именно это должно было бы стать предметом исследования философии. И стало, но не у нас. Аналитическая философия называется.
И на обочине науки толклись не философы, а специалисты по философии. Об этом подробнее: http://gatamanov.blogspot.com/2022/01/blog-post_12.html.
Что касается психологии, то – согласен, но психология целеполагания и целедостижения – это тактика, а философия целеполагания и целедостижения – стратегия. Это разные уровни рефлексии. Философам здесь нечем похвастаться. Тактика есть, а стратегии нет. Так и живём: знаем «как?», но не знаем «что?». И даже не знаем «как?», но можем узнать. А вот «что?» даже узнать не можем.