Кто был прав при реставрации картины “Иван Грозный и сын его Иван”, И.Е.Репин или И.Э.Грабарь в 1913 году?
Илья Ефимович Репин написал картину “ Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года” в 1883-1885 годах. Картина выставлялась в Третьяковской галереи. Картина воспринималась публикой неоднозначно(как и в наши дни). 16 января 1913 года Абрам Балашов нанес три удара ножом, исполосовав лица Ивана Грозного и его сына Ивана. Картине были нанесены значительные повреждения.
Нанесенные повреждения.
Для реставрации картины из Санкт-Петербурга приехали известные реставраторы Д.Ф.Богословский и И.И.Васильева. Они провели, так называемую, техническую реставрацию. Они укрепили поврежденную живопись , подклеили с тыльной стороны второй холст, произвели прочие работы.
Когда консервация была закончена, приехал И.Е.Репин. Он переписал заново голову Ивана Грозного за один день, а затем без объяснения причин бросил работу и уехал в Санкт-Петербург. Попечитель Третьяковской галереи И́горь Эммануи́лович Граба́рь увидел законченную работу художника и пришел в ужас уже после поспешного отъезда художника. Репин написал совсем новое лицо Ивану Грозному.
И.Э. Грабарь удалил всю работу Репина в тот же день, пока краски не засохли. А затем, в течении длительного времени Грабарь и Богословский кропотливо восстанавливали по фотографиям утраченные участки картины. Работа была проведена мастерски. Отреставрированные участки были почти практически неотличимы от авторской работы. Так картина и дожила до нового акта вандализма в 2018 году.
Как Вы считаете, был ли прав И.Э.Грабарь полностью удалив (без разрешения) работу И.Е.Репина?
ИсторияИскусство и культура+3
В данном случае прав, безусловно, Грабарь. Работа, отданная в музей, не принадлежит больше художнику, и переписывать ее в соответствии со своими новыми представлениями о прекрасном — неправильно. У картины уже своя жизнь — да и чисто организационно: в музей картина попала именно в таком виде (может, в новопереписанном варианте ее бы уже не стали включать в собрание). Поэтому Грабарь поступил именно как настоящий реставратор — восстановил то, что было.
Относительно того, прав ли был Репин как художник — об этом мы судить едва ли можем, так как он не закончил переделку, и не написал нового варианта работы.
Была бы вторая версия картины — можно было бы судить, лучше она или хуже (то есть — «прав» или «неправ»). А нет ее — прав Грабарь…
Стиль живописи Репина действительно в это время был уже совсем иной. И лицо царя, если бы его оставили как есть, выглядело бы на картине как плохой коллаж в фотошопе. Когда вырезают лицо из одной фотографии и вставляют в... Читать далее
Репин был бы прав, если бы написал новую картину.
Репин был уверен тогда, что одна из его лучших работ истреблена безнадёжно, он обратился к попечителю музея И. С. Остроухову со словами «Ведь это же непоправимо». В конце концов было решено, что механические повреждения холста... Читать далее
Спасибо за ответ. Очень интересные детали!
Я думаю, И. Э. Грабарь был прав.
И.Е. Репин во первых был уже в годах, со всеми старческими неожиданностями а во вторых, то что он сделал, была не реставрация, а исправление.
Я думаю, все согласятся, что исправлять гениальное... Читать далее