Причина, по которой современное искусство называют современным — не в том, что оно произошло недавно, а в том, что эти вещи созданы в условиях исторической современности — индустриализации, урбанизации, секуляризации, масс-медии, высокой степени взаимопроникновения (или взаимоуничтожения) мировых культур.
Именно поэтому современное искусство часто отсчитывают с "Олимпии" Мане, написанной в 1863-м, а иногда даже с "Клятвы Горациев" 1784-го — нежели там, с прошлого четверга (тогда как вещи, ассоциирующиеся с чем-то новым иногда существовали уже тысячу лет как).
В этом смысле, несовременного искусства уже никогда не будет, будут периоды до современности и после современности. Ситуация может измениться только в результате масштабного пересмотра историографии — что в прицнипе не невозможно, Латур в "We Have Never Been Modern" и Т. Мортон местами аргументируют, что промышленная революция была количественным, но не качественным скачком, и что современность как мироощущение это галимый самообман.
Против них в свою очередь есть прямо противоположные теории вроде Дж. Джейниса, утверждающего, что до бронзового века у людей не было даже полноценного самосознания — как бы, историография при необходимости может пересматриваться в обе стороны.
В связи с чем можно предположить, что комичная народная борьба с искусствоведческой номенклатурой происходит потому что рядовому зрителю недостаёт представления о современности как таковой — что само по себе наверное не удивительно, но...
...Но как бы, представьте себе трибутную комицию в Риме, где один из мужей вопрошает, когда уже закончится римское искусство — и все такие, "Вот да, действительно, сколько можно?"