Смысл проверять есть всегда!
Особенно, если источник сомнительный. Например, малоизвестный ресур без описания сути своего содержания, не периодический (регулярнын обновления), не снабженный выходными данными, без указания дат публикаций, без ссылок на названные и авторитетные источники; без рубрик и/или с ограниченным их количеством и намеренными акцентами в подборе; с текстами без авторов/под псевдонимами; анонимный канал; перепост в пабликах без указания источника и пр).
В доверительных медиа (качественные СМИ, признанные эксперты из сфер доказательной науки и образования, неанонимные каналы), увы, тоже могут быть ошибки, эмоциональные свидетельства и неназванные источники. В таком случае лучше следовать правилу: два-три источника лучше, чем один. Сопоставляя и анализируя сообщения из разных источников можно, по крайней мере, понять и то, что, возможно, скрыто или, наоборот, что именно намернно акцентируется, выпячивается в политической повестке.
Главное - осознанный выбир и личная критическая автономия!
1 эксперт согласен
Есть, если новости содержат информацию, которую можно проверить по открытым источникам. Принципиальная проверяемость утверждения – один из первых критериев отбора материала для проверки.
2 эксперта согласны
Допустим, но в открытых источниках другой страны, которой касается новость, информация диаметрально противоположная.
Именно в таких "горячих" областях, где сталкиваются интересы людей и социальных групп и нужно более всего проверять каждый факт и каждую интерпретацию. Поскольку у враждующих сторон слишком большой соблазн искажать информацию в... Читать далее
2 эксперта согласны
Зачастую достаточно подождать несколько часов и от героев фейковых новостей поступает опровержение.
Если эта информация для Вас важна, то делать фактчекинг не просто "имеет смысл", а "приходится". Но именно в случае когда информация важна и Вы на основании неё делаете какие-то дальнейшие выводы или действия.
То есть, если Вы... Читать далее
1 эксперт согласен