Почему в кино если умный, то, как правило, злодей, а положительный главный герой почти всегда "Иван-дурак"?
Раньше же было по-другому. Шерлок Холмс и Мегре побеждали противников умом, советские фильмы полны умными главными героями. Но ближе к нашему времени все поменялось.
Сейчас если умный, то злодей, и ему противостоит активный, пробивной герой, кулаком и спецэффектами решающий любые головоломные сложности.
Да, есть умный положительные герои, но они всегда помощники. И всегда сценаристы их осознанно принижают. Например:
- умный, но его делают комедийным персонажем, над которым надо смеяться,
- умный, но калека,
- умный, но ему девушки не дают или он просто отталкивающий персонаж,
- умный, но потом начинает свою игру и делает подлость или просто неоднозначно себя ведет,
- умный, но живет неинтересной жизнью и вообще персонаж так себе.
ОбществоЛитература+1
Кинофильм - продукт, ориентированный на массового потребителя. Массовый потребитель имеет АйКью около 100 (тест так и задумывался, чтобы "средний ум" выражался красивым числом :) ). Зритель должен понимать, что происходит на экране, иначе он перестанет смотреть. Поэтому по-настоящему умный персонаж, действия которого не согласуются с восприятием "среднего зрителя", не даст кассу. Кассу дадут эмоции. Вот эмоций в современных фильмах - через край. :) Иногда мне кажется, что герои всех современных фильмов - форменные неврастеники. :)
Ну и, в заключение, сценарист, пишущий для кино, должен быть умнее своего персонажа. А со сценаристами сейчас беда.
Потому что у сценаристов уже кончились сюжеты.
Умный положительный герой, это уже было и было многократно. Новый умный положительный герой, это уже не интересно.
Ну, публике, которая не смотрела фильмы 40-80-х годов может быть... Читать далее
Эксперт по оптимизации инвестиционного портфеля и прогнозированию биржевых цен.
Перейти на forecast.nanoquant.ru