Способен ли человек с бедным словарным запасом нарисовать в своем сознании объективную картину мира? ?

Как уже вам ответили — строго говоря, объективную картину реальности человек построить не в состоянии. Просто потому, что настоящая объективность подразумевает 100% понимание мира таков, каков он есть. На всех уровнях —  от квантового до макромасштабов. А может и другие уровни есть, поди знай. Ну и кто на такое способен (или даже что)? Только что-то сверхъестественное, условный Бог или Демон Лапласа. Но это вопрос философии, а не науки. В современной биологии или физике — нет понятия Бога или другого Абсолюта. Равно, как и человек или любое другое существо не обладает и не может обладать такими органами чувств (или ещё чем-то), которые сравняют нас в восприятии и понимании этого мира с Абсолютом. 

Любая картина мира субъективна, относительна, условна. Вопрос, однако, в том, чья картина мира менее субъективна, а чья более субъективна. Разумеется, в таком случае у нас должен быть некий эталон объективности. Саму объективность нам не познать, но нужно что-то похожее на неё, хотя бя примерно. И для современного общества таким эталоном является совокупность доминирующих парадигм в науке. Проще говоря — определённый набор достоверных знаний, зачастую из из области физики/математики, биологии/медицины, ведь это основополагающие науки, которые и поисывают мир вокруг нас.

Поэтому ваш вопрос перефразируем: Может ли человек с бедным словарным запасом адекватно воспринимать реальность, обладать научным мировоззрением?

Пожалуй, что нет. Вероятность такого исхода очень мала. Тут всё довольно очевидно, ведь если у тебя нет денег купить хлеб, то у тебя точно нет денег купить красную икру. Малый словарный запас автоматически подразумевает низкий уровень начитанности и с недавних пор ещё придумали "насмотренность", что тоже где-то с этим рядом. То есть, это означает довольно низкий общий культурный уровень и даже уровень интеллекта ниже среднего. Такие люди по определению мало интересуются наукой, знаниями и не ставят цель сформировать адекватную картину реальности. Если такие люди вдруг увлекаются какой-то темой, каким-то знанием, то их легко уносит в дебри псевдонаук — от астрологии до плоскоземельцев и веры в рептилоидов. Потому что нет у человека нужного объёма знаний, нужных инструментов, чтобы понимать, что есть адекватное, а что нет. Многие научные факты и концепции контринтуитивны. 

Собственно, знание/наука строится на понятиях, а они выражены так или иначе словами/символами. Нужно знать не только их, но и правильно понимать их значение. А то полно людей, которые могут с умным видом разбрасываться умными словами, толком не понимая их смысл. Это не засчитывается за словарный запас.

Правда, тут есть одна важная вещь — а зачем вообще человеку иметь адекватную картину мира? Что вообще нужно человеку, самое важное — это что? Размножаться, выживать, а для социальных животных — ещё и быть полноценной частью социума. Так вот, практика показывает, что для удовлетворения базовых биологических и социальных нужд не обязательно иметь адекватную картину мира. В определённых условиях, адекватность восприятия реальности — важна, но в других — не особо, или даже может мешать. Быть умным и не таким как все — это плохой способ, например, социализироваться в среде подростков. Или в любой другой среде, где ценятся не адекватность, а деньги, сила, внешность или ещё что-то. 

Давайте будем честны. В мире полным полно людей, кто верит в плоскую Землю, снежного человека, отрицает теорию эволюции и так далее, или просто несколько неграмотен и некомпетентен в очень многих вопросах. И что — они все бедные, несчастные, без детей и родственников и т.п.? Едва ли. Считайте, что это пусть и примитивная, но альтернативная стратегия обустроить жизнь в этом мире, реализовать себя. 

Есть также ещё один интересный феномен. Когда человек недостаточно умён, чтобы  понять сложность этого мира, научные концепции и т.д. и т.п., но при этом достаточно сообразителен (адекватен), что понимать собственное невежество. Например, человек ну ничего не смыслит в медицине, но у него хватает ума по каждому значимому вопросу обращаться к врачам и делать, как они скажут. А не спрашивать совета у соседа, заниматься самолечением или верить непонятно кому в интернете. Также и с социальными установками. Далеко не каждый человек, который, например, считает насилие над другим человеком — ужасной недопустимой вещью, способен как-то особо аргументировать свою точку зрения, вести какие-то философские диспуты. Он может просто сослаться на то, что "это неправильно", "я так чувствую", или даже просто религиозные догматы. Но разве от этого его точка зрения стала неправильной? Или его можно легко переубедить?