В какой степени идея варн противоречит идее демократии ?
В википедии дано достаточно точное определение иерархического построения общества через 4 основные касты: жрецов, воинов, торговцев-производителей, неприкасаемых. Но нет объяснений, почему такая конструкция настолько долго и успешно работает. Например, через перераспределение меры личной ответственности перед обществом согласно своей касте.
В Афинской демократии за пределы "всеобщего равенства" были выведены женщины и рабы (как "неприкасаемые" и "торговцы", вероятно :). То есть кастовое деление было, но свелось к делению на две части. Как было потом и со статусом гражданина Рима.
В современной демократии деление людей на касты представляется дикостью, а возможность "каждой кухарке управлять государством" просто впечатляет ))
Так, вопрос в том, насколько жизнеспособным может быть общество без каст? Пусть и не так формализованных, как в Индии. Есть ли они у нас сейчас, как было в СССР, на уровне партийной касты? А в Штатах они есть? То есть касты есть? А движение BLM возникло в силу демократического устройства или шовинистического инстинкта? Может разговоры о "демократии" и равенстве для дураков?
ОбществоИстория+3
Смешались в кучу пони, люди, идеи оторванные от контекста и мнения оторванные от знания. У меня аж некоторое желание отделить мух от червей отделить.
Первое с чего стоит начать, так это с указания на то что же такое касты, нас в принципе устроит определение википедии, оно отражает суть. Кому лень читать суть:
- Родился в семье учителей, строй семью с учителем и работай учителем, ничем другим не занимайся больше ибо переродишься псиной, но пока не сдохнешь ты будешь в своём социальном слое.
То что было в Афинах с их демократией не имеет с кастами ничего общего, просто в силу одной банальнейшей причины: Сегодня ты видный гражданин и вообще практически единоличный правитель в городе, а завтра мы тебя выгоним за ворота. Банальная возможность смены социального класса, пусть и принудительная.
В современном же обществе деление не кастовое, а классовое. И тут особо не важно какой из способов классификации мы возьмём марксистский с буржуазией и пролетариями, экономически с богатыми и бедными или например по наличию высшего образования.
Потому не надо смешивать в одну кучу разные понятия, а то в итоге получается весьма странное.
А теперь немного поговорим о демократии. Все помнят, что это власть народа и это правильно. Вот только все забывают, что говоря о демократии надо бы определится, а кто считается народом? Ну Вон для древнеафинян рабы и женщины не часть народа, для древних римлян народ это только граждане, а для каких-нибудь викингов это только члены дружины.
О демократии вообще нужно помнить такую интересную штуку, что демократия способ выбора правителя, а не способ управления государством. Как только правитель выбран он будет осуществлять диктатуру, хочет он того или нет, вот только об этом все почему то предпочитают молчать.
Пожалуй, следует начать все же с определения демократии, а потом уже говорить о варнах, потому что и в том, и в другом случае все совсем не так просто, как в википедии. Так вот, в греческом языке есть два слова, относящиеся к... Читать далее
Кастовость противоречит идеи формального равенства, которую несет современная демократия. Формальное равенство вполне совместимо с неоднородностью общества, наличием элит и низов, при условии, что в нем есть институты, обеспечив... Читать далее
"Патриархальное традиционное общество таких институтов не имеет."
От чего же не имеет ? )) Петр 1 ввел институт... Читать дальше
Никак не противоречит. Сегодняшняя западная "демократия" капитализма это власть варны Вайшьи, т.е. олоигархов. А остальные варны, или классы по Марксу, занимают своё положение в обществе и не лезут во власть, т.к. не стали... Читать далее
Немного категорично )), но коммунистическую (?) идею (в части вне кастовости и народной власти) и я поддерживаю... Читать дальше