Какая наука самая полезная относительно знаний, которые мы сейчас имеем и, какая наука может быть полезной в будущем?

@Сергей Перовский, кризис современной науки заключается в том, что ищется отдельная философия для каждой науки. Именно поэтому «сшить» науки в единое целое, без стыков и пробелов, не удаётся, хотя цельность мира не подвергается сомнению. И не удастся. Пока не найдётся основания для осознания момента единства для всего сущего.
Ближайшим по смыслу, и по решаемым задачам, представленный ярким, пусть несколько метафорическим библейским примером для современной науки, является строительство Вавилонской башни. Кроме научных споров, с жаром производимых на разных языках, не понимаемых другими знатоками философий отдельных наук, дело дошло до рукоприкладства, убийства, и печального завершения проекта.
Если модели не поддаются словесному описанию, значит не хватает опытов и наблюдений. Если математические модели всё же имеются, значит словесное описание совершенно точно есть. Интерпретации для любых модельных систем, это фиксации точек перехода в другие модельные системы, это нахождение параметров выхода из условий конкретной модельной системы.
А уж если не сформированы понятия, значит всего мало, и опыта, и рассуждений.
Блестящее знание физики, приёмами дедукции и индукции, опираясь на метафизические и диалектические основания, позволяет распространить эти познания, с помощью перечисленных философских инструментов и конструкций, на остальной мир.
Например. Неопределённость координаты-импульса материальной частицы может легко указать на существование соответствующей неопределённости психофизического состояния пациента при его тестировании психологом. В створе этой же модели легко найти объяснения фразе: «Мысль высказанная – есть ложь», и указать пределы существования коллизии.
Это вот и есть – философия, которая распространяется на всё.
Математика, в настоящее время, это, пока, единственный философский конструктив, который скрепляет и удерживает современную Вавилонскую башню науки.

@Анатолий Кубышев, мне представляется, что Вы не совсем правы относительно философии. Вы называете "корочкой" скелет, на котором формируется мышечная масса - весь научный комплекс. Безусловным разработчиком-творцом этого абстрактного аппарата для исследования окружающего мир является, назовём так - "коллективный разум".
Увлечение материализмом - это лейтмотив движения разума, окружённого материальными субстанциями. А разум - это высший результат уникального свойства материи - отражательной способности, который формируется любой материальной популяцией как факт коллективной ассимиляции популяции к внешим условиям.
Разум человека, это пространство с наиболее концентрированной плотностью популяций и быстротой их взаимодействий, доступное нам в непосредственном контакте. В этом смысле человеческий мозг требует исследований, в том числе восстановление исторических вех в развитии этого инструмента, и это вопрос биологи и нейрологии.
Однако, необходимо иметь в виду, что следует рассмотреть "на всю глубину" вопрос о возникновении разума во всякой популяции, даже самой примитивной. И это принципиально отличает мою точку зрения от Вашей, по моему мнению, совершенно необоснованно человекоцентричной.