Как человеку в христианстве найти живого Господа Бога и научиться любить его, а не с чужих слов о нем судить?

В христианстве, то есть в евангелистике я вижу приложение к старозаветности. Инструкцию к пониманию сути Библии…
Вот написал "Библии" и задумался: Танаха? Торы? Пятикнижия Моисеевого? Декалога? В том-то и дело, что к пониманию всего этого как смотрению в корень сквозь все прочие обрастания его как раз "чужими словами", про которые вопрос. 

Под Христом я и понимаю решение задачи непосредственной связи моей с Богом, минуя посредников. А получившееся в итоге понимания Христа христианство — ни что иное, как обрастание Христа именно тем, против чего он изначально восстал. 

Таким образом, христианства два: одно за Христа, другое за то, против чего Христос. Христос, он за непосредственную связь человека с Богом. Непосредственную — значит, без посредников. Как только кто-то пытается вмешаться в моё понимание Бога, он против Христа. Я вот сейчас не вмешиваюсь ни в чьё понимание Бога. Здесь размещён вопрос ко всем, кто захочет на него ответит. Я полагаю, что знаю ответ. Моего полагания достаточно, чтоб я стал бы на вопрос этот отвечать. Если кто-то считает, что я не прав… но стоп: как я могу быть не прав, если речь идёт только о моей жизни, о применении Христа к моему собственному благу, а не к благу кого-то другого? Пусть кто-то другой сам за себя решает — Об этом Христос. Если в моём случае мои мысли работают, значит, я заведомо прав, по определению прав. Мои мысли не работают в случае чьй-то другой жизни? Так они и не должны работать, ибо тогда я посредник между истиной и другим человеком, а как раз про это и Христос, что долой посредников. Что каждый пусть сам себе ищет своего Бога — об этом Христос: о без-посредственности. Без посредников чтобы. Слушай других сколько угодно, но сам создавай для себя убеждения. Каждый иной кто-то (например, я) ЗАВЕДОМО будет не про тебя, ибо посредник заведомо. Ты сам, человек, должен себе создать пантеон ценностей — парадигму смыслов — твоих смыслов.
— Нет! — говорит мне кто-то, — Не так! — говорит.
— Конечно, не так! — отвечу, — Для тебя не так. Тебе самому и решать, как оно для тебя. А как для меня, решать только мне. 

Но что такое "истинные христиане". Это видно тут, на Кью, попробуй только выложить такое, во что сам свято веришь, в разделе "религия", "христианство", но так же и "атеизм"… Кстати: сразу же узнаешь, что такое ненависть человеческая, нелюбовь человеческая. Вот уж нет никого нетерпимее к чужой искренности, чем истовые посетители церквей.
Взять в целом две страны — которая самой себя христианской полагает и которая себя полагает самой не-христианской — каково там человеку быть самим собой, то есть, выражать свои собственные — какими бы они ни были — ценности-убеждения… 

Я так думаю и так излагаю, как могу и как думаю, как чувствую. Где меня оставят в покое — мол, ну и чувствуй-думай себе, а у нас свои дела, а где не простят мне того, что я не как они? 

Всякое "я против" — это анти-христианство. Ты против чего? Того, что вот так, как я излагаю, оно У МЕНЯ работает? Оно у тебя не работает и поэтому ты против того, что оно у меня работает? Но оно всё равно у меня работает, у тебя не спрашивает. А чтоб оно работало у тебя, ты сам сделай себе — и оно у тебя будет работать. 

Тут вопрос ко всем, кто хочет ответить: как, мол, у вас? Я и отвечаю, как у меня. Но не у тебя, дизлайкер. 

Но нет, на то порок и порок, чтоб ставить дизлайки — таков хлеб порочных. Таков кислород у желающих быть посредниками. А суть Христа — разъяснение Адамова греха, который выбрал делить всех прочих людей на хороших и плохих — быть прочим людям богом, то есть, посредником. 

Было два момента в моей жизни, когда я научился именно тому, что спрашивает в вопросе. Оба в Польше, очень религиозной стране, однако. Один раз, когда я смотрел некий фильм про девушку, которая очень была набожной, но к которой, как она полагала, никак не являлся Христос непосредственно. А оказалось, как она поняла, что Христос, он про другое. Он про то, как не он явиться должен, а сам Бог. И Бог явится вовсе не в облике бородача ли микеланджевого или длинноволосого красавца Иисуса, Он знаки выбирает совершенно разные и всегда неожиданные. Он подсказывает. Тебе вдруг ясно становится, что ты прекрасно знаешь в данный момент, что и как тебе делать. Но тебе не хватает, чтоб кто-то тебе подтвердил. А не надо тебе подтверждающих. Тебя одного тебе достаточно. И ты должен понять, что знание твоё это про "что и как делать" в тебе оказалось и готовым, и абсолютным. То есть, непонятно, откуда, но ты точно знаешь, как и что тебе делать. И сколько бы ты не испытывал его на прочность, всё равно придёшь к пониманию, что с самого начала уже всё знал. 

Второй раз я понял, "что такое Бог", когда в одном из январей смотрел по телевизору в Польше, как какой-то ксёндз рассказывал о смысле некого текущего католического праздника: мол, сегодня человек приобретёт самое главное своё знание. Я подумал тогда сразу: как бы не так, мол! — строго по календарю и каждый человек — ага, щас!  и самое, мол, главное знание жизни — хи-хи.
А потом вдруг подумалось: а вот если, допустим, я вот прям сейчас открою для себя какую-то истину, которая в самом деле для меня окажется самой-самой важной за всю мою жизнь — то есть. если в моём случае как раз всё сойдётся — и праздник, мол, про это, и у меня это и свершилось бы — тогда бы, мол, я поверил бы в то, что сегодня в самом деле такой день? И усмешка во мне: ну, допустим, у меня бы совпало — именно сегодня я бы познал свою главную истину, но, во-первых, а что бы я делал бы в остальные годы в этот же день — ведь свою главную истину я уже познал, а, во-вторых, разве и остальные все люди враз именно сегодня точно так же озарились бы главным своим знанием? И тут же мысль: если бы в моём случае такое состоялось бы, то почему меня заботят остальные? Из-за остальных я не пойду в свой рай на земле, да? Мол, не поверю, потому что у остальных не так? И я вспомнил Кафкино: потому что эти ворота предназначались персонально тебе, но ты в них не вошёл, потому что ждал других людей, прождал всю жизнь и жизнь твоя закончилась, и  теперь я их закрываю, как сказал Юзенфу К. привратник из притчи в "Процессе". И тут я подумал: надо не брать в голову, как у других, а смотреть только в своё. А дальше меня пронзило: это ведь и есть самая главная мысль моей жизни! И именно сегодня, в этот самый праздник, когда и должна таковая ко мне прийти. Ничего себе, вот так да! — подумал. И я открыл тогда это самое беспосредничание — для себя открыл. Я почувствовал, как цепляюсь за других и как я в этот момент от них навсегда, наконец, отцепился. Во всяком случае, почувствовал, что именно в этом отцеплении от прочих и есть мой смысл. Пусть прочие действуют, как хотят, и смысл свой обнаруживают для себя сами. 
Ну, и анекдот, вполне известный. Некий еврей полагал, что он читает Тору, а потому Бог его, если что, спасёт. И вот в его местности началось наводнение. Люди покидали свои дома, спасались. Последняя телега едет, люди зовут его. — Мне не надо волноваться, — говорил он, — Я читаю Тору, меня спасёт Бог. Вот уже вода на улицах, люди спасаются на лодках, с последней лодки кричат ему, чтоб спасался вместе с ним. — Я читаю Тору, меня Бог спасёт! Вот уже вода выше стен, он сидит на крыше, Тору читает, последний вертолёт, ему лесенку скидывают верёвочную, мол, спасайся, дурак. — Меня Бог спасёт, я читаю Тору. И утонул. На том свете Богу претензию выкатывает: почему Ты меня не спас, я же ситал Тору! — Я телегу за тобой присылал —  ты не поехал. Я лодку за тобой присылал — ты не поплыл. Я вертолёт за тобой присылал — ты не полетел. Какие, мол, ко мне претензии? У тебя свободная воля, однако. 

А всё дело в том, что Бог, он за нас не сделает. Его дело — половина. Вторую часть мы должны проделывать сами. Но его помощь не подписана, мы должны сами её угадывать в возможностях. В знаках. И это наша прямая задача, и не единственная ли наша это задача — различать, какие знаки Боговы, а какие — от порочности нашей. У порочности верный признак есть: халявность, использование выбора других. Когда ты не сам, когда чужими стараниями. Кто-то сделает, а ты бы только выражал свои "согласен", "не согласен". Как Старуха, которой всё добывал Старик, точнее Рыбка Золотая, к которой Старик был вхож. А Старуха только дизлайки ему ставила — мол, не угодил. Сама же куда-то ещё вовсе не шла — туда, где ей бы нравилось. И к морю сама не ходила свою Рыбку ловить, самой отвечать на вопросы так, как ей бы понравилось.