И не только в РФ.
Если очень упрощенно, то есть три причины. Уточним, что речь не об этологии Милля (то есть влияние социального окружения на личность - Вы не про его журнал), не об этологии ряда авторов, которые этологию изучали как этику). Вы ведь о современной этологии и журнале Тимбергена, если я правильно понял?
- Этология происходит изначально из бихевиоризма. Бихевиоризм был раскритикован уже очень давно. Идея о том, что все поведение сводится к схеме "стимул-реакция", была похоронена еще в 1950-х годах. Она описывает частные случаи, но не общее поведение. Зачем возвращаться к пройденному, если есть более перспективные идеи?
- Этология дает неплохие результаты для описания поведения животных. Но поведение человека нельзя сводить к биологическому, про это писали многие психологи. Я читал об этом у Маслоу в "Мотивации и личности". Человеческое поведение основано на ряде более сложных паттернов и не всегда обусловлено эволюционными решениями. Более того, в ряде случаев оно почти антиэволюционно.
- Этология заигрывает с генетикой. Указывает на генетическое обоснование некоторых поведенческих решений. В применении к человеку это стоит опасно близко к теме нацизма. Идеи "человек с неправильной генетикой ведет себя неправильно" были популярны у очень известного круга ученых.
Потому психологи часто относятся к этологии осторожно. Хотя некоторые идеи и приемы могут и использоваться