Да, плохо админы курируют деятельность "экспертов" - "войска" защиты их статуса свободного и ни от кого не зависимого сообщества умных интеллигентных и образованных граждан России.
С таким "войском" никакими вариантами проектов и сообществ (деньги, карты, маркет, игры, с их игрушками и побрякушками, с их сплошными плясками и масками, с их "купи-продай" - торговлей, с их "чекерами," (все знают, что такое "чекер"?), с их похожими друг на друга работающими "с дивана" бизнесменами" - "толстыми буржуями" или стайкой чокнутых дамочек во главе их бабского сообщества фактчекеров - эгоистичных похотливых и расчётливых современных хищниц?
С кем вы собираетесь спасать несчастную безголовую Россию?
Есть два юридических принципа, характерных для двух типов государств:
"Что не запрещено - разрешено", это позиция демократических государств,
"Что не разрешено - запрещено", это, соответственно, позиция авторитарных, диктаторских государств.
Россия, по Конституции, является демократическим государством, однако, увы, наша Конституция практически не работает, а правоприменительная практика убеждает нас, что мы живём по второму принципу.
Делайте выводы.
Теоретически, да. Практически, все сложнее.
Во-первых, надо понимать, что "запрещено" может быть не только в форме "запрещается делать то-то и то-то при таких-то обстоятельствах". Но и, например, "то-то и то-то требует разрешения уполномоченного ведомства". То есть, в отсутствие разрешения - запрещено. И в УК тоже не пишут "запрещено красть, насиловать и убивать", а просто указывают меры наказания за определенные деяния. По факту это и есть запрешение под угрозой наказания. То же и с административными наказаниями.
Далее, часто нечетко определены сами понятия, содержащиеся в тексте закона. И в разное время суды могут по-разному интерпретировать один и тот же текст. Соответственно, фактический смысл запрета может меняться при неизменном тексте самого закона!
Во-вторых, отсутствие "запрета" не освобожлает от ответственности за последствия своих действий. Например, запрещено ли законом односторонне и без важной причины досрочно и односторонне разрывать договор (например, с провайдером), если это не предусмотрено условиями самого договора? Как правило, нет - законом не запрещено. Но закон дает другой стороне требовать возмещения убытков в форме упущенной выгоды и т.д. То есть, фактически, есть непрямой запрет под угрозой неких финансовых последствий. Чем это так уж принципиально отличается от прямого запрета под угрозой денежного штрафа?
Или, скажем, в США на конституционном уровне закреплена свобода слова на таком уровне, что можно, например, пропагандировать вражду и ненависть (в ФРГ, например, это запрещено). Но это не мешает выдвинуть материальные претензии к пропагандисту от имени жертв или их близких, если кто-то наслушавшись и начитавшись пропаганды пойдет бить, убивать, поджигать и т.д. И это не теория, а реальная практика. И суммы гражданских исков в США традиционно особо велики по сравнению с прочими странами.
Наконец, есть много недееспособных и ограниченно дееспособных людей. Здоровых несовершеннолетних и взрослых с психическими проблемами. Запрещает ли им закон съесть мороженное, переночевать у приятеля, одеть то, а не се, поехать в другой город, продать свое имущество? Нет, не запрещает. Но решение этих или иных вопросов оставлено на усмотрение опекунов или попечителей. А они часто примут разные решения в идентичных ситуациях. Могут и запретить без всякой особой к тому причины.
Далее, есть ситуации с частной собственностью. Собственник или владелец обычно вправе что-то запретить с ней делать (например, входить посторонним в строение или на участок земли), или разрешить, а закон просто стоит на его стороне.
А ещё есть практика применения и исполнения законов в ряде стран, где закон, что дышло…
Фактически - да. Именно этими лазейками в законодательстве и пользуются особо хитрые люди, чтобы заработать себе на мороженое. С другой стороны, в погоне за мороженым нельзя забывать о том, что очень многие ситуации с помощью грамотного прокурора можно подвести под "запрещенные законом", а с грамотным прокурором может справиться только опытный дорогой адвокат, и то не во всех случаях. Например, статья 159 о мошенничестве звучит так, что под эту статью можно подвести очень широкий спектр активности.