Во-первых, в большинстве случаев побеждает тот, кто набрал большинство голосов, но подсчитываются голоса тех, кто за него, а не тех, кто против. И зачастую получается, что новый избранник выиграл с 30% "за", хотя против него выступало 70% (которые распределились по другим кандидатам).
Во-вторых, любая демократическая система рано или поздно приходит к 2 партийной и даже, если другая партия захочет вклиниться в гонку, то тут появляется Эффект Спойлера, который может привести вообще к однопартийной системе. Да-да виновата не неправильная демократия, а как раз таки законы правильной демократии, вот теперь живите с этим знанием =)
В-третьих, и это вытекает из предыдущего пункта - Лоббирование. Если победителей всего двое или один ничего не мешает крупным промышленникам финансировать избирательную компанию удобной для них партии с минимальным риском потерять деньги и получать взамен ответные услуги.
В-четвёртых, особенности местной демократии, как, например, в США через представителей (сей недостаток не пинал только ленивый), из-за которой победить может не тот, кто набрал больше голосов избирателей, а тот, за кого проголосовали представители. Или в Великобритании (хотя там монархия, но всё же выборы есть) пол страны голосовать не имеет права, хотя они являются гражданами, да к тому же голосование идёт за места в парламенте, а уже парламент решает кто там у них будет премьер-министром.
Вообще демократию надо понимать как ещё один строй со своими достоинствами и недостатками, а не ругать или превозносить.
Автор вопроса постеснялся дать определение демократии. Вот в этом определении и скрыт главный минус обсуждаемой темы. Все оставшиеся минусы так же будут прямым следствием этого определения.
Именно так ЛДПР набрало 22% на выборах в 1993.
Сможем, будет, дадут.
В.В.