Начну со второй части вопроса. Очень интересное слово "суммарная". Пожалуй, если представить себе некий верховный исторический суд, на рассмотрение которого будут представлены все имеющиеся версии, то вполне возможно, что, объективно рассмотрев их, отбросив явные фальсификации т. д., этот суд вынесет суммарное непредвзятое, сиречь честное заключение. Но дело в том, что все равно это заключение не примут все, обязательно кто-то останется при своем мнении, будет продолжать ссылаться на аргументы, отвергнутые этим гипотетическим судом и называть его предвзятым "судилищем". В итоге единого мнения так и не будет.
Что касается причин появления разных версий, то они сродни описанию слона в известной притче про трех слепцов: каждый описывает события, исходя из своих априорных представлений о правде.
Понятно, что есть какие-то факты, сомнению не подвергаемые и признаваемые всеми. Скажем, расстрел ряда высокопоставленных военных во время репрессий 1930-х годов. То, что они были уничтожены - факт неоспоримый. Но уже факт наличия или отсутствия заговора - под большим вопросом. Не говоря о том, можно ли считать заговор (если он был) лично против Сталина антигосударственным актом или, наоборот, попыткой восстановления неких демократических норм. Никакие аргументы за и против не будут приняты оппонентами, следовательно, и суммарного мнения не будет.
Эта, так сказать, естественная необъективность, проистекающая из специфики человеческой психики, накладывается на сознательную подтасовку фактов, вызванную подчисткой, ретушированием, а зачастую и прямой фальсификацией или уничтожением документов и свидетельств как во время самих событий, так и в последующие эпохи (особенно в непосредственно следующие).
Как говорится в известной песне, "А в октябре его немножечко того, тогда узнали мы всю правду про него". Всё так, за исключением одного слова - "всю".