Сказано красиво. И понятно, что автор вложил в эти слова некий смысл. Естественно, не буквальный.
В буквальном смысле, естественно, получается ерунда. А чего Вы хотели? Вы где живёте, в России? Последним у нас буквально выражался Пушкин (потому и сказки у него такие дурацкие).
Все остальные с тех пор либо говорят образно, либо как попугаи. И не потому, что цензура; просто иначе уже никто не слушает. Ну, почти никто. Грубо говоря, "не продать".
А вот это утверждение - вполне продаваемое; критикуйте, сколько хотите.
...
Ибо что есть Россия?
Разбежались. Так я Вам и сказал. Вы пока сами думайте, а я другие вопросы позадаю.
Что такое государство? А справедливость? А свобода?
Чем капиталистическая несправедливость отличается от остальных?
Что такого особенного в несвободе социализма (кроме обманутых ожиданий утопленников)?
...
Ну хорошо. Допустим, количество. При капитализме больше несправедливости, при социализме - несвободы. Вы это как меряете? По воспоминаниям чужих мертвецов? Или Вас лично обманул Генри Форд и держал в заточении Аркадий Гайдар?
А, точно. Я дико извиняюсь. Они же тут ни при чём. Промышленники и писатели к теме не относятся. И вообще, вопрос чисто теоретический; никто же не предлагает бороться с несправедливостью за свободу, против капиталистов и социалистической бюрократии, ради всемирной матери порядка...
Что мне мешает, как нормальному лоху, честно сказать: любая критика этого "утверждения" нелепа?
Нелепа, потому что осмысленная критика должна опираться на точные критерии и термины. Причём в рамках общей парадигмы. И после того (если), как Вы всё это предложите, и мы договоримся, выяснится, что автор утверждал совсем не то, что мы критикуем, и вообще, ему с нами скучно.
Его-то "утверждение" обходится безо всей этой философии. Образно же. А образ невозможно понять, если его нет. Мы его понимаем? Понимаем. Ну и всё.
и что у нас за социалка такая?
Расслоение у нас как раз гигантское. На уровне гораздо более отсталых стран.
По Марксу: нет чистого капитализма и нет чистого социализма.