Предыдущий ответ был весьма исчерпывающим, я просто добавлю немного от себя. С точки зрения науки, такое противопоставление некорректно и нелогично, говоря проще, «неспортивно».
Я часто сталкиваюсь с непониманием, что же из себя представляет наука. Наука чётко определяет границы своего поля деятельности. Она не занимается вопросами, где невозможно поставить эксперимент, который однозначно доказывает или опровергает. Подобные теории являются неопровержимыми и, соответственно, ненаучными. «Неисповедимы пути Господни», «со знакомой моей знакомой был случай…», «существует то, чего мы ещё не знаем…», «объясните-ка мне…» и «почему она мне не звонит?» — всё это лежит за пределами деятельности науки.
Воспринимайте науку, как импозантную даму в возрасте, опытную, чрезвычайно строгую и дотошную. Она не терпит ошибок, не принимает ничего на веру, придирается к любой мелочи, и при том, никому ничего не должна. Бремя доказательства лежит на стороне утверждающего. А благосклонность дамы нужно заслужить, причём весьма тяжёлым умственным трудом.
В науке так — любая гипотеза не является истинной, пока не доказано обратное. То есть, если вам говорят, что есть теория, которая всё объясняет, но её не принимает наука, знайте, что в ней просто нет доказательств, а значит, весомость такой теории не более домысла, каким бы он правильным не казался. Кстати, даже есть принцип «презумпции естественности» — любое явление должно быть объяснено естественными причинами, пока есть способы, способные это объяснить.
Наука занимается изучением окружающего нас мира, причины и следствия, но не станет отвечать на вопрос «зачем всё так?». За это и стоит уважать науку.
Некоторые думают, что множество учёных верующие, но я хочу отметить, что мнение любого учёного о религии не относится к его профессии и является сугубо личным. И опять же, Эйнштейн вовсе не верил в того Бога, который подразумевается, о чём не раз говорил.
Отношение религии к науке мне, возможно, не так хорошо известно, однако замечу, что некоторые конфессии вполне адекватно относятся к науке и, порой, даже это поощряют. Например, ислам (тот самый, неагрессивный, мирный), насколько я знаю, не порицает получение знаний, если они не хулят имя Аллаха (простите за возможные неточности). А наука, как я написал выше, таким не будет заниматься.
В итоге, я бы сравнил противопоставление науки и религии с попыткой устроить честное соревнование биатлониста и боксёра. Оно было бы честным и правильным, как думаете?
Я не раз встречал верующих людей и общался с ними. Я считаю, что религия — личное дело каждого, а не повод для дискриминации.
P.S. плюсую предыдущего комментатора за качественный, толерантный комментарий, желаю ему удачи.
Сциентизма!
Секта-- это саентологи и саентизм!
Наука и религия занимаются одним делом. Они даже идут нога в ногу. Но правая нога не знает, что делает левая. Не мешает и на том спасибо. На финише встретятся и очень удивятся.
В чем тогда польза религии? Как она способна дополнить "самолет"?
Смотря, что называть религией.Если это система процедур, создающих социальный капитал- она вообще вне сферы науки, и, кстати, объективно полезна. А если это свод объяснений мира-то, конечно, религия антинаучна.
коротко и точно! :)